日偽軍研究如何深入

高士華???蘇州城市學(xué)院特聘教授

中國的抗日戰(zhàn)爭研究包括日偽軍研究，出現(xiàn)飛躍式發(fā)展的大好局面，是在改革開放以后出現(xiàn)的，其中，有幾個代表性時間節(jié)點值得注意。

1991年，中國抗日戰(zhàn)爭史學(xué)會成立及《抗日戰(zhàn)爭研究》的創(chuàng)刊，大大加強了抗日戰(zhàn)爭研究的組織性和計劃性，學(xué)會召開了一系列高水平學(xué)術(shù)會議，研究成果也有了自己專門的發(fā)表陣地，“一會一刊，推動了中國抗日戰(zhàn)爭史研究的大踏步前進”。

1998年，中國社會科學(xué)院中日歷史研究中心成立，該中心是受我國外交部委托協(xié)助日本日中友好會館開展中日歷史研究的中方窗口單位，中心每年通過媒體發(fā)布年度《課題指南》，面向全國征集有關(guān)自19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)40年代中期中日關(guān)系史的研究課題，已經(jīng)資助課題近百項，“中國社會科學(xué)院中日歷史研究中心文庫”出版學(xué)術(shù)著作近50冊。

2015年，在抗戰(zhàn)勝利70周年之際，習(xí)近平總書記發(fā)表講話，要求加強抗日戰(zhàn)爭史研究，全國哲學(xué)社會科學(xué)工作辦公室啟動國家社會科學(xué)基金“抗日戰(zhàn)爭研究專項工程”，投入大量資金，大力推動了抗日戰(zhàn)爭史料的搜集整理和研究。2016年，國家檔案局啟動《抗日戰(zhàn)爭檔案匯編》編纂工程，計劃編纂出版總規(guī)模不少于1000冊。該工程由國家檔案局組織全國各級綜合檔案館梳理、編輯，有100多家綜合檔案館參與，“匯編”收錄范圍涵蓋政治、軍事、外交、經(jīng)濟、文化、宣傳、教育等領(lǐng)域。這兩項工程都是為了落實習(xí)近平總書記講話精神而設(shè)立的，影響重大，大量檔案、資料因為這兩個工程的支持得以整理出版，在此基礎(chǔ)之上的研究成果，也在陸續(xù)問世。

日本方面，在2001年建立了亞洲歷史資料中心（アジア歴史資料センター）。該中心作為國立公文書館的一個部門成立，負(fù)責(zé)對日本國立公文書館、外務(wù)省外交史料館、防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史研究中心所收藏的從明治初期到太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束為止的有關(guān)亞洲的資料進行電子化，并在互聯(lián)網(wǎng)上提供利用平臺，該中心所公開的資料，大大便利了日本國內(nèi)外包括中國學(xué)者的研究。

在此大好形勢下的日偽軍研究，有亮點，有特色，但也有不盡人意之處，有進一步努力的空間，以下就此談一下個人的幾點看法。由于篇幅的關(guān)系，本文討論范圍只限于中國大陸和日本。

一、全面把握日本研究的歷史和現(xiàn)狀

1872 年日本明治政府撤銷兵部省，分設(shè)陸、海軍省，然后近代軍隊體制陸續(xù)充實完成，并迅速向外擴張，軍隊成為日本對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭和進行殖民統(tǒng)治的主要依靠力量，1874年侵臺、1894年甲午戰(zhàn)爭、1904年日俄戰(zhàn)爭、1931年九一八事變、1937年盧溝橋事變，日軍一直沖殺在前，到1945年8月下旬至l0月中旬在亞洲各地向中、美、英、蘇、澳等盟國軍隊繳械投降，這支軍隊罪惡的歷史終于結(jié)束。

日軍除了武器精良之外，軍事素質(zhì)也遠遠高于中國軍隊，日本1873年陸軍開始實行征兵制，到了1889年日本政府制訂了更為嚴(yán)格的規(guī)定，對男子實行真正的“全民皆兵”，軍隊成員表面上都是平等的，與地位、家世、職業(yè)沒有直接的關(guān)系，因此從軍成了社會下層特別是農(nóng)民擺脫貧困、出人頭地的階梯，在政府的全力維護之下，陸軍也得到了大部分國民的支持。

第二次世界大戰(zhàn)一結(jié)束，日本進步學(xué)者就開始了對日軍的批判和研究，有很多高水平的論著問世，不論是日軍的性質(zhì)還是具體的軍隊構(gòu)成、作用、天皇與軍隊的關(guān)系，都已經(jīng)有相當(dāng)?shù)姆e累，藤原彰、吉田裕、山田朗諸位是軍事史研究中的佼佼者，江口圭一、笠原十九司、波多野澄雄等人雖然不是專門的軍事研究者，但發(fā)表的成果中，很多涉及軍事史，特別是政治和軍事關(guān)系、政治和外交關(guān)系，頗具學(xué)術(shù)價值。。近些年日本比較流行從社會史、民眾史、地域史角度來研究日軍，值得關(guān)注。他們不僅是面目猙獰、慘無人道的“鬼子”，也是能征善戰(zhàn)的 “日軍”。影視劇里臉譜化的、弱智的日本 “鬼子”，背離歷史事實，更無助于深化我們對日本侵略的認(rèn)識。只有理性地進行全面的、多方位的研究，才能揭露其侵略本質(zhì)，把抗日戰(zhàn)爭研究引向深入。

中國的偽軍在日本建立偽滿洲國后開始陸續(xù)建立，到抗日戰(zhàn)爭結(jié)束，在東北、華北、華中、華南等占領(lǐng)區(qū)陸續(xù)建立了在日本控制下的軍隊，一般稱這些部隊為“偽軍”，隨著日本在中國各個占領(lǐng)區(qū)統(tǒng)治的結(jié)束，這些偽軍也壽終正寢。

長期以來，我們對日偽軍的研究已經(jīng)有相當(dāng)程度的學(xué)術(shù)積累，特別是在其性質(zhì)方面，已經(jīng)有很好的把握。

對日本學(xué)術(shù)成果的借鑒，我們已經(jīng)做了相當(dāng)?shù)呐Α?0世紀(jì)70年代，中國社會科學(xué)院近代史研究所中華民國史研究組最早開始組織翻譯日本的相關(guān)資料，《中華民國史資料叢稿·譯稿》自1979年起由中華書局陸續(xù)出版，包括《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》《香港作戰(zhàn)》《長沙作戰(zhàn)》《河南會戰(zhàn)》《湖南會戰(zhàn)》等，天津市政協(xié)編譯組選譯了《華北治安戰(zhàn)》（天津人民出版社1982年版），四川人民出版社1987年出版了《日本軍國主義侵華資料長編——〈大本營陸軍部〉摘譯》。

這些內(nèi)容實際上大都來自日文版《戰(zhàn)史叢書》?！稇?zhàn)史叢書》從 1966 年到 1980 年共出版 102 冊。為了編寫這套叢書，當(dāng)時的日本防衛(wèi)廳從1955年開始準(zhǔn)備，1965年開始著手編寫，動員了調(diào)查員、編撰官100多人，訪談了15000名前日本軍人，接受了1萬種由厚生省移交的相關(guān)資料，3萬種由美國返還的資料，獨自收集了7萬種資料。這套叢書基本上遵守了客觀的敘述方式，內(nèi)容經(jīng)過當(dāng)事人及相關(guān)人士審議，可信度較高。叢書主要記錄了從九一八事變到日本戰(zhàn)敗為止的日軍作戰(zhàn)命令及在各地進行的軍事行動，雖然沒有涉及細(xì)菌戰(zhàn)、化學(xué)戰(zhàn)、從軍“慰安婦”等戰(zhàn)爭罪行，但仍然是到目前為止有關(guān)抗日戰(zhàn)爭日本方面最權(quán)威和最全面的資料，具有很高的史料價值。據(jù)了解，在以后的很長時期內(nèi)，日本有關(guān)方面不會出版類似著作，所以很有翻譯價值。臺灣方面從1987年到1998年翻譯了其中的46冊，由“國防部史政編譯局”出版， 其中的主要問題是：（1）沒能根據(jù)日方的“勘誤表”，糾正日文原版中的許多錯誤，而這些錯誤，很有可能造成誤解或者由此得出錯誤的結(jié)論。（2）只翻譯了和中國有直接關(guān)系的部分，而日軍各戰(zhàn)場，都是在大本營的統(tǒng)一指揮之下作戰(zhàn)，各戰(zhàn)場之間的軍隊調(diào)動、后勤供應(yīng)，互相關(guān)聯(lián)，如果不全部翻譯出版，就難以通過參考該叢書了解日本各個戰(zhàn)場的全貌，也就難以對中國戰(zhàn)場的特殊性進行總體把握。

中國大陸已經(jīng)翻譯出版的《戰(zhàn)史叢書》部分，不系統(tǒng)，且零散，有些只是摘譯，2016 年度國家社科基金“抗日戰(zhàn)爭研究專項” 中列入了“日本《戰(zhàn)史叢書》翻譯工程”（16KZD008），希望早日看到該叢書中文簡體字版公開出版。

除此以外，還出版了一些日軍的回憶錄，如中華書局1981年出版了《岡村寧次回憶錄》，中國文史出版社1987年出版了《今井武夫回憶錄》等。

改革開放以來，日文資料的搜集、整理、出版速度加快。2011年社會科學(xué)文獻出版社出版了由解學(xué)詩、蘇崇民主編的《滿鐵檔案資料匯編》15卷。

線裝書局出版了幾套資料叢書，具有相當(dāng)?shù)睦脙r值。2012年，影印出版了李力、郭洪茂等主編的《近現(xiàn)代日本涉華密檔》；2013年，出版了金成民主編的《戰(zhàn)時日本外務(wù)省涉華密檔（1931—1945）》，其中都有大量內(nèi)容涉及日軍；從2015年至2020年，線裝書局還出版了湯重南主編的《日本侵華密電·九一八事變》《日本侵華密電·七七事變》《日本侵華戰(zhàn)爭軍事密檔·侵占臺灣》《日本侵華戰(zhàn)爭軍事密檔·最高決策》。這些檔案雖然資料價值高，但動輒幾十冊，購買、存放多有不便，難以充分利用。

社會科學(xué)文獻出版社2017年出版的徐勇、臧運祜主編《日本侵華決策史料叢編》46冊，利用豐富的日文資料，再現(xiàn)了日本侵華的決策過程，附有專題解說，便于利用。

這些資料集的內(nèi)容，或多或少都和日軍有關(guān)系，日本亞洲歷史資料中心自2001年以來陸續(xù)披露的日文檔案史料，對日軍和戰(zhàn)史研究，有著很重要的推動和促進作用，但遺憾的是，相關(guān)的研究成果并不匹配，楊奎松先生2016年就批評說“中國學(xué)界始終沒有拿出建立在可靠的交戰(zhàn)各方檔案文獻史料基礎(chǔ)上，可以讓中日及國際學(xué)界信服的戰(zhàn)史研究著述”，雖然此后發(fā)表了不少日軍和戰(zhàn)史的文章，但到現(xiàn)在這個狀況并沒有徹底改變。除了這些資料集多少都有利用不便的問題之外，也還有一些其他因素的影響。首先，基本沒有女性研究者單純地做抗日戰(zhàn)爭軍事史研究，這導(dǎo)致該領(lǐng)域的研究者相對較少；其次，多數(shù)抗日戰(zhàn)爭研究者不懂日文，所以，“在明明大有可為的戰(zhàn)史研究方面，無論大陸還是臺灣，真正的抗日戰(zhàn)爭史的專業(yè)研究者利用多方史料下死功夫的還不多”；再次，缺乏對日本相關(guān)研究史的徹底把握，到目前為止，我們對日本研究信息的了解不系統(tǒng)，處于零散狀態(tài)，應(yīng)該補上這一課，按部就班，打好基礎(chǔ)，系統(tǒng)地整理日本的相關(guān)研究史，并關(guān)注其最新研究動向和學(xué)習(xí)借鑒有價值的成果，批判和反擊為日軍侵略翻案、唱贊歌者。

二、繼續(xù)推進對日軍戰(zhàn)爭罪行的研究

對于中國戰(zhàn)場的日本軍，中國學(xué)者在日軍戰(zhàn)爭犯罪研究方面做出了極大的努力，像南京大屠殺、無差別轟炸、慰安婦、生化武器戰(zhàn)、戰(zhàn)犯審判方面都取得了很好的成績。改革開放以來，揭露日軍在華戰(zhàn)爭罪行的出版成果最為豐富，河北人民出版社2005年出版了中央檔案館、中國第二歷史檔案館等編輯的《日本侵略華北罪行檔案》；江蘇人民出版社、鳳凰出版社出版，由張憲文領(lǐng)銜的《南京大屠殺史料集》共72冊，4000多萬字，中、英、日、德、意、俄等多種文字的資料為南京大屠殺研究提供了最全面的史料。1938—1941年日軍對中國戰(zhàn)時首都重慶的無差別轟炸，造成極大的人道災(zāi)難及財產(chǎn)損失。由章開沅任總主編、周勇任副總主編的《中國抗戰(zhàn)大后方歷史文化叢書》中的《重慶大轟炸文獻》，2011—2015年由重慶出版社陸續(xù)出版，收集了日軍大轟炸的詳細(xì)資料；上海三聯(lián)書店2005年出版了蘇智良等編輯的《上海日軍慰安所實錄》，中國和平出版社2015年出版了楊彥君主編的《侵華日軍第七三一部隊罪行實錄》60卷；，社會科學(xué)文獻出版社2019年出版了近藤昭二、王選編輯的《日本生物武器作戰(zhàn)調(diào)查資料》。這些資料的搜集出版，大大便利了該方面的研究，成果也相對較多。

戰(zhàn)犯審判方面，上海交通大學(xué)東京審判研究中心編輯的《遠東國際軍事法庭庭審記錄》英文版80冊，由國家圖書館出版社、上海交通大學(xué)出版社在2012年出版；上海交通大學(xué)東京審判研究中心與中國第二歷史檔案館合編的《中國對日戰(zhàn)犯審判檔案集成》100冊，2020年由上海交通大學(xué)出版社出版，內(nèi)容涉及國民政府對日政策、審判戰(zhàn)犯法規(guī)的制訂。

中央檔案館整理的《中央檔案館藏日本侵華戰(zhàn)犯筆供選編》120冊，2015—2017年由中華書局出版，其中共收錄842名日本戰(zhàn)犯的親筆供詞，為揭露日軍侵華罪行提供了最為直接的證據(jù)。

這些都屬于廣義的戰(zhàn)爭犯罪研究范圍，和日本學(xué)者比較，中國學(xué)者更關(guān)注這些課題，研究也更為廣泛和深入，但遺憾的是，這些研究成果沒有及時廣泛地向日本和其他國家介紹，只有步平的《日本的化學(xué)戰(zhàn)》和潘洵的《抗日戰(zhàn)爭時期重慶大轟炸研究》等為數(shù)不多的幾本被翻譯成日文出版。所以，第一，要進一步推動這些研究成果的外譯和介紹，向世界介紹日軍的戰(zhàn)爭罪行；第二，把中文資料和外文資料結(jié)合起來做好溯源工作，中國戰(zhàn)場的日軍戰(zhàn)爭犯罪，根子在日軍中央，中國戰(zhàn)場的日軍得到過什么樣的指示，又是如何執(zhí)行的，需要進一步深挖；第三，要注意非典型戰(zhàn)爭犯罪的研究。日軍侵華所犯下的戰(zhàn)爭罪行是多方面的，到目前的研究多關(guān)注典型性戰(zhàn)爭犯罪的研究，日常的、非典型性的戰(zhàn)爭犯罪也需要研究，這樣才能揭露整體的日軍在華戰(zhàn)爭犯罪史。

三、加強日本海軍在侵華戰(zhàn)爭中作用的研究

長期以來，我們的研究集中于日本陸軍，對于海軍罪行的研究不夠。在這方面，日本進步學(xué)者笠原十九司的研究值得介紹和借鑒。他認(rèn)為，日本海軍在侵華戰(zhàn)爭中，也充當(dāng)了重要角色，他在《日中戰(zhàn)爭全史》的“后記”里指出，該書的特點就是用了相當(dāng)多的篇幅敘述了日本海軍在日中戰(zhàn)爭中海軍的作為，有哪些戰(zhàn)爭犯罪行為。1936年，海軍勸說陸軍發(fā)動擴大侵華戰(zhàn)爭，日本海軍以中山事件、汕頭事件、長沙事件、成都事件、北海事件中日本人被害為由，處處威逼國民政府。七七事變后，海軍決定增派海軍軍艦和陸戰(zhàn)隊，封鎖中國沿海。把戰(zhàn)場擴大到上海是日本海軍特別陸戰(zhàn)隊極力推動的結(jié)果，對南京的轟炸也是海軍所為，從日中戰(zhàn)爭到亞洲太平洋戰(zhàn)爭，海軍也起到了極大的推動作用。海軍航空部隊從1937年8月14日轟炸杭州、廣德開始，到1941年9月的4年間，對中國的城市、港灣、鐵路、車站的轟炸，不斷升級。日軍攻占南京后，海軍協(xié)同陸軍進攻安慶、九江、武漢等長江沿岸重鎮(zhèn)，同時又分兵配合徐州會戰(zhàn)，南下參與廈門作戰(zhàn)、廣州會戰(zhàn)、汕頭作戰(zhàn)和海南島作戰(zhàn)。

對重慶長期大規(guī)模的無差別轟炸，不只是破壞城市，也導(dǎo)致很多平民傷亡。笠原認(rèn)為海軍和陸軍的侵華責(zé)任“五五分”，日本海軍的侵華責(zé)任沒有受到重視，其中一個重要的原因是中日之間的海軍艦隊和空軍部隊之戰(zhàn)，很多場合并不直接面對平民，難以給中國人留下深刻印象。

從日本國內(nèi)來說，從戰(zhàn)前開始海軍就制造所謂“開明”“好人”印象，東京審判中日本海軍也有組織地制造太平洋戰(zhàn)爭海軍是被陸軍拖進去的印象。盟軍和麥克阿瑟也樂得把責(zé)任推給陸軍，判處死刑的除了文官的廣田弘毅之外，其他6人全是陸軍。

由于對日本海軍侵華行為的輕視，導(dǎo)致搜集相關(guān)資料時出現(xiàn)偏差。一直以來，中國研究者多關(guān)注日本陸軍，有意無意地忽略了海軍資料的搜集，比如在山東沿海地區(qū)，日本海軍也參加了對八路軍的掃蕩，對海軍戰(zhàn)爭罪行資料的搜集也受到影響，這是需要注意的一大問題。

四、強化對日偽軍整體史的研究

日本在東北、華北、華中和華南地區(qū)，建立了名目繁多的偽軍，這些部隊成分復(fù)雜，建立時間不一，起到的作用也各不相同，但都是在日本的控制之下，為侵略服務(wù)。中、日兩國對這些偽軍的研究都有一些積累，相對來說，中國的研究更深入一些，日本一般是把偽軍列入“協(xié)力者”的范圍，對偽軍的研究遠遠不能和日軍相比，今后的日偽軍研究，建議在以下三個方面進一步展開。

（一）整體把握。我們對有關(guān)日軍的資料和研究，缺少系統(tǒng)了解。改革開放以來，中國相關(guān)研究已經(jīng)有了很大進步和基礎(chǔ)，但如何把握其不同區(qū)域和時段的特點和作用，還需要繼續(xù)努力。如何在現(xiàn)有的基礎(chǔ)之上，進一步深化日偽軍研究，需要在整體研究上下功夫，進一步關(guān)注日軍中央機構(gòu)和中國戰(zhàn)場之間整體和局部的關(guān)系，這樣才能把日偽軍研究推向深入。

（二）更多地關(guān)注珍珠港事變之后中國戰(zhàn)場和其他戰(zhàn)場的互動。日本在1941年年底進入所謂“大東亞戰(zhàn)爭”時期，“大東亞戰(zhàn)爭”是個整體，其中的各個戰(zhàn)場具有連帶關(guān)系，中國人民在這場戰(zhàn)爭中付出了極大犧牲，也做出了巨大貢獻，中國人民不僅在本國戰(zhàn)場浴血奮戰(zhàn)，使日本不能和德國會師中東，還派出軍隊進入緬甸戰(zhàn)場，這些都影響了東南亞戰(zhàn)場，為其他盟國提供了強有力的支援。只有深入研究互動中的中國戰(zhàn)場，才能看到中國人民浴血奮戰(zhàn)的價值和作用。

（三）加強學(xué)術(shù)交流。疫情大大影響了中國和海外的學(xué)術(shù)交流，應(yīng)該盡快恢復(fù)到之前的水平?，F(xiàn)在線上交流已經(jīng)很便利，資料的利用，通過亞洲歷史資料中心、抗日戰(zhàn)爭與近代中日關(guān)系文獻數(shù)據(jù)平臺也能檢索到很多資料，但面對面的交流也有其價值，中日的日偽軍研究，各有特點，各有所長，需要更多的交流，共享史料，取長補短，共同進步。對于中國研究者來說，抗日戰(zhàn)爭中中國人民誓死抵抗的英雄形象已經(jīng)樹立起來，但作為戰(zhàn)爭的對手——日軍，經(jīng)常形象模糊，我們面對的似乎是一群草包，除了燒殺搶劫，別無所能，這無形中貶低了中國人民浴血奮戰(zhàn)、做出極大犧牲的形象，也是不符合歷史事實的，再現(xiàn)真實的日軍、真實的中國軍隊，是我們抗日戰(zhàn)爭研究者的一個努力方向。

蘇聯(lián)將領(lǐng)回憶錄對日本陸軍的評析

馬 軍???上海社會科學(xué)院歷史研究所研究員

如何從純軍事學(xué)的角度來評估第二次世界大戰(zhàn)時期的日本陸軍，這是一個饒有興味的問題。如果從中日戰(zhàn)爭（1931—1945年）的戰(zhàn)況來看，它在針對中國國民黨軍隊的數(shù)十次戰(zhàn)役中少有敗績，并且侵占了中國的大片國土，似乎是一支在訓(xùn)練水平、作戰(zhàn)思想和武器裝備方面均占據(jù)明顯優(yōu)勢的“現(xiàn)代化強軍”。但若放眼世界，換之于更大的參照系，日本陸軍在軍事學(xué)術(shù)的諸多領(lǐng)域無疑已遠遠地落后于時代的潮流，否則便難于解釋它在太平洋戰(zhàn)場和中國東北戰(zhàn)場上面對美軍與蘇軍突擊時遭遇的大潰敗。揆諸曾親自指揮對日作戰(zhàn)，具體說是殲滅關(guān)東軍之戰(zhàn)的蘇聯(lián)高級將領(lǐng)的回憶錄，或許能從中窺見一斑。由于立足點和自身軍事水平的差異，他們的看法確與中國學(xué)界以往的戰(zhàn)史論著有相當(dāng)大的不同。

一、朱可夫：“我們的部隊整個地說比日軍強得多”

蘇聯(lián)元帥、四次蘇聯(lián)英雄格·康·朱可夫（Гео?ргий Константи?нович Жу?ков，1896—1974年）是衛(wèi)國戰(zhàn)爭中地位僅次于斯大林的軍事統(tǒng)帥，他的名字幾乎和斯大林格勒戰(zhàn)役、庫爾斯克戰(zhàn)役、白俄羅斯戰(zhàn)役、柏林戰(zhàn)役等所有重大會戰(zhàn)相關(guān)聯(lián)。他擅長指揮大兵團作戰(zhàn)，尤其是坦克機動部隊和炮兵、航空兵的協(xié)同動作，并以兩翼突擊的形式圍殲敵重兵集團。（這與蘇聯(lián)元帥圖哈切夫斯基30年代創(chuàng)始的“大縱深”戰(zhàn)略是完全吻合的）事實上，他的第一次真正實踐，正是此前1939年5月至8月間蘇、日兩軍的哈勒欣河之戰(zhàn)（或稱哈勒哈河之戰(zhàn)，中、日方面則稱為諾門坎之戰(zhàn)或諾門罕之戰(zhàn)）。是役，朱可夫指揮的第57特別軍（后擴編為第1集團軍）合圍、分割并殲滅了日本關(guān)東軍第6軍（主力是第23師團），取得了重大的勝利。此戰(zhàn)因而也被日本軍事歷史學(xué)家視為“日本陸軍有史以來最大的敗仗”。遙想30多年前的日俄戰(zhàn)爭，日本陸軍曾在奉天、遼陽、旅順戰(zhàn)役中多次大敗俄軍，這一次的勝負(fù)易手確實具有標(biāo)志性的歷史意義，其癥結(jié)何在？可供尋覓、反思之處顯然頗多。

朱可夫元帥在寫于上世紀(jì)60年代的《回憶與思考》（1969年莫斯科版）一書中曾辟有專章討論哈勒欣河之戰(zhàn)。他指出，整個戰(zhàn)役中蘇軍制勝所仰仗的王牌在于，“一支善于同空軍和機動炮兵協(xié)同作戰(zhàn)的坦克摩托機械化部隊是實施帶堅決目的的快速作戰(zhàn)行動的決定性武器”。而在面對蘇軍幾十輛、上百輛坦克的集群突擊時，日軍防守乏術(shù)，表現(xiàn)得軟弱而驚慌失措。朱可夫援引了許多戰(zhàn)場繳獲的日軍官兵的日記，里面充斥的是“可怕”、“可悲”、“心驚膽顫”、“驚心動魄”、“真可怕”、“簡直象在地獄一般”之類的詞語。之所以如此，是因為“當(dāng)時日軍大力在士兵中灌輸反對蘇聯(lián)紅軍的思想。我們的軍隊被說成是技術(shù)落后，在作戰(zhàn)方面相當(dāng)于1904—1905年俄日戰(zhàn)爭時的舊沙皇軍隊的水平。因此，日軍士兵看到在哈勒哈河戰(zhàn)斗中，遭到我軍坦克、飛機、炮兵和組織良好的步兵部隊的突擊時，完全出乎他們意料之外?！?/span>

盡管關(guān)東軍此時也建立了坦克部隊并用于實戰(zhàn)，但朱可夫?qū)ζ浼夹g(shù)性能、協(xié)同動作、機動性和反突擊能力評價不高，他寫道：“當(dāng)時我們特別注意到，日軍沒有良好的坦克兵團和摩托機械化部隊，無法迅速從次要地段和從縱深調(diào)來部隊抗擊我方的突擊集群。”“我們認(rèn)為，日軍部署最薄弱的地方是其防御翼側(cè)，同時他們?nèi)狈焖兕A(yù)備隊。”

事實上，在1939年7月4日，蘇、日兩軍間曾有一次坦克部隊的交戰(zhàn)，雙方都投入了100輛左右的坦克和裝甲車，但存在著顯著的“代差”。蘇軍的T28型和T130型坦克噸位大，裝甲厚，行動半徑大，火炮射程遠，射速快。而相比之下，日軍坦克噸位小，裝甲薄，行動半徑小，火炮也很落后。兩軍對陣，好似龐大的牛群和一群小羊?qū)Υ?，日軍完全不是對手，參?zhàn)的89式中戰(zhàn)車34輛、97式中戰(zhàn)車4輛、95式輕戰(zhàn)車35輛，分別被擊毀了17輛、1輛、11輛，以慘敗告終。

但與此同時，朱可夫也注意到，雖然對方技術(shù)兵器落后，但“日軍極為頑固，戰(zhàn)至最后一人”。這種頑強性與對長官的無條件服從是一脈相承的，他為此舉了一個例子：“我記得8月里的一天，天剛亮，我在觀察所，帶來了一名已被蚊子咬得不象樣子的日本俘虜兵。”這個日本兵是被蘇軍偵察兵在蘆葦叢里抓到的。“我問他，是誰在什么地方把他搞成這個樣子的。他回答說，他和另一個士兵昨天黃昏受命躲藏在蘆葦里，暗中監(jiān)視俄軍的行動，但沒有給他們防蚊用具。連長命令他們在蘆葦中不許亂動，以免被發(fā)現(xiàn)。夜間蚊子襲來，他們咬緊牙關(guān)忍受著蚊子的叮咬，一動不動地直呆到第二天早晨，生怕被發(fā)現(xiàn)……”

1940年5月初，得勝而歸、新獲大將軍銜的朱可夫在莫斯科受到了斯大林的首次接見，后者詢問他: “你認(rèn)為日軍怎么樣？”朱可夫作了如下幾條答復(fù)：

與我們在哈勒哈河作戰(zhàn)的日軍士兵訓(xùn)練不錯，特別是近戰(zhàn)。

他們守紀(jì)律，執(zhí)行命令堅決，作戰(zhàn)頑強，特別是防御戰(zhàn)。下面指揮人員受過很好的訓(xùn)練，作戰(zhàn)異常頑強。下級指揮人員一般不會投降，“剖腹”自殺時毫不遲疑。軍官，特別是中高級軍官，訓(xùn)練差，主動性差，習(xí)慣于墨守成規(guī)。

至于日軍的技術(shù)裝備，我認(rèn)為是落后的。日軍的坦克相當(dāng)于我們的MC-1式坦克，非常落后，武器很差，最大行程小。

我們的炮兵在各個方面都比日軍的優(yōu)越，特別是在射擊方面。

最后，朱可夫的結(jié)論是，“我們的部隊整個地說比日軍強得多”。而他所說的MC—1式坦克在蘇軍中服役的時間主要是在20年代末，換言之，蘇、日兩軍的坦克有10年的代差。

?事實上，在哈勒欣河戰(zhàn)役之前的1938年7、8月間，蘇、日間在哈桑湖地區(qū)（中方稱張高峰地區(qū)）也曾有一次沖突，亦以日軍失敗告終。但遺憾的是，指揮此戰(zhàn)的蘇聯(lián)元帥布柳赫爾（Василий Константинович Блюхер，中國稱加倫將軍，1889—1938年）因死于大清洗而未留下對日軍的評述。

1941年12月太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日本的生死國運主要維系于太平洋戰(zhàn)場上與美軍的航母搏殺、?？沾髴?zhàn)。日軍陸軍，無論那一個戰(zhàn)區(qū)，或關(guān)東軍，或中國派遣軍，或南方軍，其基本狀態(tài)到1945年8月戰(zhàn)敗前夕，實際上并未有多少實質(zhì)性的改變。

二、別洛鮑羅多夫：“（日軍）落后于時代的要求”

1945年8月9日，蘇聯(lián)紅軍三個方面軍（后貝加爾方面軍、遠東第2方面軍、遠東第1方面軍）174萬人，從西、北、東三個方向同時向盤踞中國東北的日本關(guān)東軍發(fā)起了向心突擊，交戰(zhàn)僅10天左右后者即告全滅，8萬多人被擊斃，59.4萬余人被俘。由別洛鮑羅多夫（Афанасий Павлантьевич Белобородов，1903—1990年）上將擔(dān)任司令員的紅旗第1集團軍在遠東第1方面軍編成內(nèi)，從中蘇邊境的綏芬河方向一直打到了哈爾濱?！锻幌蚬枮I》（1982年莫斯科版）便是他指揮此次戰(zhàn)事的回憶錄。

別洛鮑羅多夫雖然承認(rèn)關(guān)東軍是“強大集團”，“絕不可稱為之弱敵”，“是日本武裝力量中編制最大、裝備最精良的軍團；此外，還有永久性防御設(shè)施”，但是在更為強大的蘇軍面前，“所有這一切就像一座紙糊的房子，在進攻戰(zhàn)役的十天之內(nèi)便土崩瓦解了”。他進而指出，關(guān)東軍事先在沿中蘇和中蒙整個邊界的關(guān)鍵地段構(gòu)筑了17個強固的筑壘地域，長達800公里，其間共有4500個永備火力點。他們預(yù)想蘇軍部隊在通過筑壘地域和復(fù)雜地形時人員和技術(shù)兵器會遭受遲滯和重大損失，然后日軍就可以在有利的狀態(tài)實施有力的反突擊，并乘勝攻入蘇境。但是，“所有他們過去習(xí)以為常的作戰(zhàn)觀念以及日軍多年來在中國、緬甸、太平洋和其他地區(qū)獲得的實踐經(jīng)驗，在與蘇軍的初戰(zhàn)中即告完全無效”。因為經(jīng)過蘇德戰(zhàn)爭高速度、大縱深戰(zhàn)役洗禮的“蘇聯(lián)軍隊在進攻戰(zhàn)役中積累的大量經(jīng)驗”，而這種經(jīng)驗正是日軍所缺乏的，具體來說，“指的是坦克軍和炮兵的大規(guī)模深遠激動、步兵的摩托化、炮兵的大量集中（突破炮兵軍）和炮兵的機動（反坦克炮兵旅）等。特別是，日軍并未碰到過真正的對手，以致必須認(rèn)真地重新考慮已軍的組織結(jié)構(gòu)和指揮方法。其步兵師團直到一九四五年仍然龐大而不靈活，編制為二萬五千至三萬人（也就是說，大致相當(dāng)于我由三個師編成的軍）。炮兵不論在技術(shù)方面，還是在戰(zhàn)斗訓(xùn)練，包括反坦克訓(xùn)練方面，都落后于時代的要求。坦克也是這樣。日本將軍們極力彌補這些缺陷，開始匆忙地采取各種組織措施，包括把師團一“劈”為二，希望它變得比較靈活和便于指揮。日軍傳統(tǒng)的對單兵訓(xùn)練的倚重曾獲得實際的效果，但是，卻消磨了士兵的主動性。普通士兵習(xí)慣于尊崇所有職階高于自己的人，從天皇起直至軍曹。他們聽話，執(zhí)行命令極為勤勉。但是在戰(zhàn)斗中，他們卻不善于，也不想為大膽的決定承擔(dān)責(zé)任。初、中級指揮人員也有這種毛病?！?/p>

雖然日本陸軍在以往遇到低技術(shù)的對手時，憑借其士兵的勇敢精神和拼刺技術(shù)，常常表現(xiàn)得綽綽有余，得心應(yīng)手，但一旦面對高技術(shù)的蘇聯(lián)軍隊，尤其是每晝夜能夠快速推進80公里、火力威猛的蘇軍坦克部隊時，卻難于適應(yīng)，“就在蘇軍進攻的第二、三天，日軍方面軍和軍一級的司令部就失掉了對下屬部隊的控制，到戰(zhàn)役第一周結(jié)束時，災(zāi)難和徹底覆滅已成定局，整個關(guān)東軍變成了被分割成一群群和散布在廣大地區(qū)內(nèi)的烏合之眾”。關(guān)東軍第5軍司令官清水規(guī)矩中將在被俘后曾向別洛鮑羅多夫上將承認(rèn)，“我們沒有料到俄國軍隊會穿越原始森林，也沒有料到這樣強大的兵力會在難以通行的地區(qū)出現(xiàn)。你們的推進迅雷不及掩耳，我們來不及好好組織防御”。

有鑒于此，日軍不得不大規(guī)模地采用非常規(guī)的“神風(fēng)”式的特攻戰(zhàn)術(shù)，“特攻隊員象毒蛇一樣從周圍爬向坦克”，試圖阻止蘇軍快速部隊突向己方腹地。別洛鮑羅多夫為此花費了不少筆墨描述這種拼命、蠻干而又無奈、無用的戰(zhàn)法。

例如：

師團、聯(lián)隊司令部都組建了神風(fēng)隊，每個營和連中都有。我們的坦克成了他們的主要攻擊目標(biāo)。特攻隊員通常成鏈鎖狀配置于山道上，沿道路布署，躲藏在良好偽裝的狹深散兵坑中。當(dāng)坦克接近時，他們或是用繩子把裝有地雷的舊彈箱或其他什么不起眼的東西從道路彼側(cè)拽到路上，或是用長桿子把地雷推到履帶下面，或是周身捆上炸藥，撲向車底……幸虧搭載兵十分警惕，消滅了日軍特攻隊員……然而，還是應(yīng)當(dāng)指出，在滿洲戰(zhàn)役中，我坦克遭受的最大損失，不是由于地雷場，也不是由于炮兵的射擊，而正是由于這些特攻隊的行動。

又如：

身穿黃綠色軍裝的日本兵從路溝中、從偽裝的“貍穴”中蜂擁而出。他們被脖子上吊掛的地雷和藥包壓得弓腰曲背，一溜歪斜地奔向坦克。坦克搭載兵用沖鋒槍抵近射擊，向敵軍投擲手榴彈。坦克機槍的掃射將日軍特攻隊員一排排撂倒，頃刻之間，河谷內(nèi)就橫七豎八地躺下了數(shù)百具尸體。然而，一批又一批的特工隊員不斷從洞穴中、石縫中和土丘后冒出來，直撲坦克車底。日軍火炮和機槍發(fā)狂似的吼叫著，全然不顧子彈和彈片同時給雙方造成殺傷，坦克周圍已經(jīng)展開了激烈的白刃戰(zhàn)。

還有：

敵軍特攻隊利用夜暗再次爬向戰(zhàn)車，企圖向車上投擲燃燒手榴彈（形狀象瓶子，內(nèi)裝混合燃料，外殼是金屬的）。密集的機槍火力把日軍特攻隊員壓倒在地上，沖向坦克的特攻隊員，則被實施掩護的坦克兵們消滅。

這種賭博、僥幸式的“奇襲”，除了帶來已方人員的大量損失外，根本無法改變大局。為此，關(guān)東軍第5軍參謀長河越重貞少將在被俘向別洛鮑羅多夫上將坦白：“我們落后于時代的要求。這些您都看見了，也是了解的。可是有人仍然繼續(xù)大聲疾呼，強調(diào)說，日本的一個師團就其戰(zhàn)斗素養(yǎng)而論，相當(dāng)于三個德國步兵師和六個美國步兵師。我們的一個師團有二萬五千人，而其炮兵……還是三十年代的水平?！?/p>

三、弗諾特欽科：“日軍實際上沒有現(xiàn)代戰(zhàn)爭的經(jīng)驗”

指揮、參與過解放中國東北的蘇聯(lián)元帥華西列夫斯基（Алекса?ндр Миха?йлович Василе?вский，1895—1975年）、梅列茨科夫(Кири?лл Афана?сьевич Мерецко?в，1897—1968年)，和蘇軍大將什捷緬科（Сергей Матвеевич Штеменко，1907—1976年）等在自己的回憶錄中也均開辟專章涉及1945年的“滿洲之役”，但相對而言，主要限于泛泛而論的戰(zhàn)略層面，缺少細(xì)致、直觀、真切的戰(zhàn)役評述，故而在此就不一一枚舉了。相對而言，蘇聯(lián)軍事史學(xué)家弗諾特欽科（Л.H. Bнoтченко）在《遠東的勝利》（1966年莫斯科初版）一書中對日本關(guān)東軍的諸多特征倒是有比較精確的歸納：

在質(zhì)量上，日軍遠遠弱于蘇聯(lián)武裝力量。日軍的技術(shù)兵器是不完備的。例如，沒有重型坦克，中型坦克則是老式車輛（裝甲厚度20毫米，一門57毫米火炮和兩挺機槍）。部隊中沒有自動槍和火箭炮，飛機也都是各種類型的舊式飛機。

敵人企圖建立“固若金湯”的防御地區(qū)，成立“特別攻擊隊”，以期彌補技術(shù)兵器的薄弱，但以后的戰(zhàn)斗進程表明，這些并未收到預(yù)期的效果。

日軍的組織編制也不完善。步兵師團顯得臃腫，難于指揮，沒有足夠的現(xiàn)代化技術(shù)兵器和運輸工具。

日軍實際上沒有現(xiàn)代戰(zhàn)爭的經(jīng)驗。同國民黨軍隊的所謂“戰(zhàn)爭”和太平洋上的戰(zhàn)斗沖昏了日本鬼子的頭腦，他們自信已經(jīng)掌握了現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的經(jīng)驗。

以后的戰(zhàn)斗行動暴露了日軍其他一些弱點，如指揮不夠穩(wěn)定，士兵缺乏主動性，害怕暴露翼側(cè)，畏懼我軍使用坦克、火箭炮、沖鋒槍等現(xiàn)代化戰(zhàn)斗技術(shù)裝備。

為什么日本在日俄戰(zhàn)爭勝利之后僅僅30多年，其陸軍就和蘇聯(lián)紅軍存在著如此明顯的差距呢？直接來看，是因為蘇聯(lián)自完成兩個五年計劃（1928至1932年，1933至1937年）后，國力已雄居世界，且極為重視陸軍建設(shè)，每年軍費達幾十億甚至上百億盧布（1盧布約折合0.8日元）。一年之中，僅遠東紅軍經(jīng)費就幾乎與日本全部軍費相等。但從根本上說，則是由于日本陸軍的總體建設(shè)自日俄戰(zhàn)爭以后出現(xiàn)了停滯的趨勢，到30年代已成落伍之狀。而其內(nèi)在的動因可歸結(jié)為如下幾條：其一，受之于甲午、日俄戰(zhàn)爭猛沖猛打的勝利經(jīng)驗，日本陸軍出現(xiàn)了唯意志論的傾向，刻意擴大人的體力和精神力在戰(zhàn)斗力中的比重，迷戀于白刃格斗，相應(yīng)地貶低武器、技術(shù)的作用和效能；其二，由于日軍缺乏第一次世界大戰(zhàn)歐洲戰(zhàn)場的實戰(zhàn)體驗，因而對坦克、飛機等先進兵器的出現(xiàn)導(dǎo)致的戰(zhàn)爭形態(tài)的變革認(rèn)識不足，對進入總體戰(zhàn)時代后后勤占據(jù)的絕對地位亦頗為漠視；其三，在列強之中，日本國力偏弱，難以同時支持陸、海兩軍的現(xiàn)代化建設(shè)，而為了建立一支與美國相抗衡的海軍，不得不長年割舍陸軍軍費，尤其是為了要建造大量的海軍艦艇，總是被迫大幅度地擠占陸軍用鋼；其四，由于長期與弱敵交戰(zhàn)，并每次都能輕易地取得重大戰(zhàn)果，故而自以為已無敵天下，于是在心理上放松了實現(xiàn)陸軍現(xiàn)代化的緊迫感。具體就坦克兵種的建設(shè)而言，在硬件方面，主要是囿于本國汽車工業(yè)和鋼鐵工業(yè)的弱小，因此也絕難有強大的坦克工業(yè)；在軟件方面，則是對當(dāng)時歐美強國興起的集群使用坦克的新戰(zhàn)法反應(yīng)冷淡。

世界軍事歷史已不止一次地證明了，勝利者和失敗者，領(lǐng)先者和落后者，常常是可以相互轉(zhuǎn)換的。

從幾個側(cè)面看日本的甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究

吉辰???中山大學(xué)（珠海）歷史學(xué)系副教授

在國內(nèi)中國近代史研究中，軍事史長期受到忽視。世紀(jì)之交，兩位學(xué)者痛切地指出：“相比中國近代史的其他學(xué)科，中國近代軍事史的研究是比較滯后的。”20年后，筆者在修訂這篇學(xué)術(shù)綜述時用了類似的措辭，暴露出軍事史研究雖有所推進，但滯后性依然如故。而在抗日戰(zhàn)爭史這樣“軍”味十足的領(lǐng)域，軍事史研究滯后的問題會更加凸顯。多年前曾有學(xué)者指出，即使是《抗日戰(zhàn)爭研究》這種專業(yè)學(xué)術(shù)刊物，也“很少發(fā)表研究戰(zhàn)爭史的文章”。近年來，這一情況似有改觀，如新近出版的八卷本《中國抗日戰(zhàn)爭史》中有兩卷主題是抗戰(zhàn)軍事，更有不少新生代學(xué)者連續(xù)發(fā)表軍事色彩濃厚的抗戰(zhàn)史論文。

在此基礎(chǔ)上，抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)域的軍事史研究似可再推進一步。現(xiàn)有研究基本皆以國民黨軍、八路軍、新四軍等中國軍隊為視角，甚少關(guān)注其對手日本軍隊。日軍不同于1920年代建軍的國共兩黨軍隊，是一支具有較長歷史的軍隊，其歷史包含歷次對外侵略獲得的戰(zhàn)爭經(jīng)歷，其中絕大多數(shù)與中國有關(guān)，諸如日本侵臺事件、甲午戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍侵華、日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)（出兵山東）乃至日本侵華戰(zhàn)爭。相對于侵華戰(zhàn)爭期間的日軍，國內(nèi)學(xué)界對此前數(shù)十年間的日軍更是少有研究。筆者擬結(jié)合甲午、日俄兩場戰(zhàn)爭，選取幾個側(cè)面，對日本學(xué)界的軍事史研究略作評介，以期為國內(nèi)學(xué)者提供一些思路和參考。

一、日本學(xué)界甲午、日俄戰(zhàn)爭研究的軍事史取向

九一八事變爆發(fā)前，日本規(guī)模最大、影響最巨的對外戰(zhàn)爭是甲午戰(zhàn)爭與日俄戰(zhàn)爭，以至于日本學(xué)界習(xí)慣以“甲午·日俄戰(zhàn)爭時期（日清·日露戦爭期）”指代這兩場戰(zhàn)爭間的10年。然而即使在更受關(guān)注的日俄戰(zhàn)爭史研究領(lǐng)域，軍事史取向的研究也不及政治史、外交史及后起的社會史研究。之所以出現(xiàn)這一狀況，正如克勞塞維茨所言，“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，軍事史常被視為政治史的附庸。特別是在戰(zhàn)后初期日本學(xué)界普遍反思戰(zhàn)爭責(zé)任的情況下，學(xué)者們往往更加關(guān)注軍事與國家、社會的關(guān)聯(lián)，而純粹的軍事史研究一時不易開展。即使是戰(zhàn)后較早從事軍事史研究的日本學(xué)者藤原彰也坦陳，自己開始涉足這一領(lǐng)域時，是將其作為“政治史的一個側(cè)面”加以研究的。藤原彰門下弟子吉田裕則指出，由于強烈的反戰(zhàn)情緒，“戰(zhàn)后的日本近代史研究中出現(xiàn)了回避軍事史的傾向，一般將軍事史研究看作是特殊的研究領(lǐng)域”。

1976年，大江志乃夫出版《日俄戰(zhàn)爭軍事史研究》一書，重點討論了編制、武器、傷亡、軍需等問題，不僅引導(dǎo)了日俄戰(zhàn)爭研究的軍事史取向，更被看作是日本近代軍事史實證性研究的標(biāo)桿性著作。不過，此種風(fēng)格的研究一時為數(shù)甚少。大江志乃夫在10年后出版的第二部日俄戰(zhàn)爭研究專著中曾如此感嘆：“日本的日俄戰(zhàn)爭研究最大的弱點是軍事史。”

經(jīng)過幾十年的研究，甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究在質(zhì)與量上較大改善，代表性成果如日本軍事史學(xué)會于日俄戰(zhàn)爭100周年之際編纂的兩冊日俄戰(zhàn)爭史研究論文集。然而，正如前文所述國內(nèi)軍事史研究現(xiàn)狀那樣，其相對滯后性仍未改變，尤其是與1990年代以來興起的社會史取向的研究相比，頗有相形見絀之感。有日本學(xué)者指出：“（在日本的日俄戰(zhàn)爭研究領(lǐng)域）或許是因為戰(zhàn)前官方戰(zhàn)史的體量龐大，軍事史研究與之相比并不太多。近年來，社會史研究成果較多，與軍事史研究成果厚重的二戰(zhàn)研究等領(lǐng)域形成對照，這大概可以說是日俄戰(zhàn)爭研究的一個特點?！奔孜鐟?zhàn)爭史研究領(lǐng)域也有類似情況。若與國內(nèi)學(xué)界做橫向?qū)Ρ?，日本學(xué)界對軍事史的重視程度及相關(guān)成果又明顯超過國內(nèi)。

二、戰(zhàn)前軍方戰(zhàn)史的“遺產(chǎn)”及其批判性繼承

自日本陸海軍軍令機關(guān)參謀本部、軍令部成立后，戰(zhàn)史編纂便是其重要職能之一。每次戰(zhàn)爭過后，該兩部均投入大量人力物力編纂戰(zhàn)史。就二戰(zhàn)前公開出版的甲午、日俄戰(zhàn)史而言，陸戰(zhàn)方面有1904—1907年出版的《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》8卷、1912—1915年出版的《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》10卷；海戰(zhàn)方面有1905年出版的《二十七八年海戰(zhàn)史》3卷、1909—1910年出版的《明治三十七八年海戰(zhàn)史》4卷。這些多卷本戰(zhàn)史著作成為甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究的基石。

除此之外，尚有若干軍人以個人身份編纂的戰(zhàn)史，如時任參謀本部第四部國內(nèi)戰(zhàn)史課員的沼田多稼藏1924年出版了《日俄陸戰(zhàn)新史》。次年，時任陸軍大學(xué)校教官、日后成為南京大屠殺元兇之一的谷壽夫以授課講義為基礎(chǔ)編撰的《機密日俄戰(zhàn)史》，1966年正式出版后甚受日本學(xué)界重視。在甲午戰(zhàn)史方面，曾任日本陸軍大學(xué)教官的陸軍大佐譽田甚八則撰有《日清戰(zhàn)史講究錄》一書，其詳盡程度雖不及前兩本書，但長于戰(zhàn)術(shù)分析。

反觀同一時期的中國，軍事建設(shè)的落后也反映在戰(zhàn)史研究方面。從晚清到民國，軍方對甲午、日俄戰(zhàn)史的編纂工作，值得一提的成果僅有參謀本部第二廳第六處1935年出版的《甲午中日戰(zhàn)爭紀(jì)要》一書而已。而該書系在參考前述《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》的基礎(chǔ)上輔以少量中方史料編纂而成，體量與價值均不及日方戰(zhàn)史。此種落差，在很大程度上影響到日后中日兩國學(xué)界的相關(guān)研究。

眾所周知，軍方編纂的戰(zhàn)史往往存在揚功諱過的問題，而日本學(xué)界對這批“遺產(chǎn)”的繼承也是批判性的。隨著1970年代末以來日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所（今防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）藏陸海軍史料的對外開放，軍方以外的研究者開始接觸到以往鮮為人知的《征清海戰(zhàn)史》《明治三十七八年秘密日俄戰(zhàn)史》《明治三十七八年戰(zhàn)役陸軍政史》《極秘明治三十七八年海戰(zhàn)史》等未公開出版的戰(zhàn)史與《明治二十七八年戰(zhàn)役統(tǒng)計》《明治三十七八年戰(zhàn)役統(tǒng)計》等參考資料。這些資料的豐富性與原始性遠勝于公開出版的戰(zhàn)史。近二三十年來，福島縣立圖書館藏《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》稿本、《日俄戰(zhàn)史編纂史料》《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史編纂綱領(lǐng)》等資料也逐漸為學(xué)界所知。從大江志乃夫等開始，研究者廣泛運用以上資料探討已公開的戰(zhàn)史，修正其不足，并指出諸多被歪曲與隱瞞的細(xì)節(jié)。反觀二戰(zhàn)軍事史研究領(lǐng)域，戰(zhàn)后日本官修的于1966—1980年出版的《戰(zhàn)史叢書》102卷，也是備受學(xué)界關(guān)注的著作，但其初稿（“基礎(chǔ)案”）尚未對外開放。從這一點來看，甲午、日俄戰(zhàn)爭軍事史研究在史料方面具有明顯的優(yōu)勢。

三、軍事戰(zhàn)略構(gòu)想研究

軍事戰(zhàn)略構(gòu)想是軍事史研究的重點之一。目前國內(nèi)抗戰(zhàn)史學(xué)界的相關(guān)研究已有較為豐富的成果，然而似乎少有學(xué)者論及甲午、日俄戰(zhàn)爭中的軍事戰(zhàn)略。在此方面，日本學(xué)界已有若干水平較高的研究，值得參考。關(guān)于日軍在甲午戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略，齋藤圣二的《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》一書，基于大量檔案，作出相當(dāng)簡單明快的分析：“日清戰(zhàn)爭的作戰(zhàn)構(gòu)想之要點，一言以蔽之，即何時能夠?qū)嵤┲彪`決戰(zhàn)。”開戰(zhàn)前夕，日本制定了在直隸“與清國決一雌雄”的“作戰(zhàn)大方針”。而在戰(zhàn)爭爆發(fā)后，由于運輸船只不足等問題，直隸作戰(zhàn)的日程被推遲到1895年春。隨著列強逐漸介入戰(zhàn)爭，日本決心盡快實施直隸作戰(zhàn)，以便搶占更多的勝利果實，但因中日議和而未能實現(xiàn)。日軍在戰(zhàn)爭中后期對遼東半島與山東半島的進攻，實質(zhì)上都是直隸作戰(zhàn)的替代。兩次作戰(zhàn)的終極目標(biāo)，也都是為直隸作戰(zhàn)創(chuàng)造條件。齋藤圣二也指出，如果日軍第二軍沒有從山東調(diào)往遼東，以致占用大量船舶運力，又或者李鴻章較晚赴日議和，“從預(yù)定日期看，直隸登陸作戰(zhàn)得以實施的可能性是很高的”?？上У氖?，國內(nèi)甲午戰(zhàn)爭史研究者似普遍未注意到該書的價值。至于日軍在日俄戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略，國內(nèi)尚無類似《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》這樣的專著。大江志乃夫早在1987年出版的《日俄戰(zhàn)爭與日本軍隊》一書中便有長篇論述，他指出，19世紀(jì)中后期列強間的主要戰(zhàn)爭，基本戰(zhàn)略皆是集中兵力在短時間內(nèi)決一勝負(fù)，決定性會戰(zhàn)與戰(zhàn)爭的持續(xù)時間都比較有限，最典型的戰(zhàn)例是柯尼希格萊茨會戰(zhàn)（8小時）之于普奧戰(zhàn)爭（一個多月）。至于色當(dāng)會戰(zhàn)（16小時）之于普法戰(zhàn)爭（六個多月），拿破侖三世于是役投降，看似“決定性”更強，不過普軍此前已經(jīng)利用法軍集結(jié)遲緩之機發(fā)動了幾場大型會戰(zhàn)，并非像普奧戰(zhàn)爭那樣畢其功于一役。而在日俄戰(zhàn)爭中，日軍的基本戰(zhàn)略思想是搶在俄軍集結(jié)優(yōu)勢兵力之前與之決戰(zhàn)。大江志乃夫由此認(rèn)為，日軍的戰(zhàn)略介于普軍在普奧戰(zhàn)爭與普法戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略之間。然而，東北亞的情形與西歐大異其趣，沒有足夠發(fā)達的交通線，戰(zhàn)略縱深也大得多，不利于短期決戰(zhàn)。于是，日俄戰(zhàn)爭持續(xù)了一年半有余。姑且不論海戰(zhàn)，雙方經(jīng)歷了遼陽（11天）、沙河（7天）、奉天（24天）等大規(guī)模會戰(zhàn)，戰(zhàn)局雖對日軍有利，但沒有像普奧、普法戰(zhàn)爭那樣分出決定性的勝負(fù)。大江志乃夫進而指出，日俄戰(zhàn)爭的曠日持久顛覆了以往列強間戰(zhàn)爭的“常識”。這種橫向比較和視野開闊的論述，頗能予人啟發(fā)。

長南政義則在其專著《依據(jù)新史料的日俄戰(zhàn)爭陸戰(zhàn)史》中梳理了日軍戰(zhàn)略構(gòu)想的變遷。日軍自1900年起開始真正籌劃對俄作戰(zhàn)，其戰(zhàn)略構(gòu)想從個人“私案”逐漸發(fā)展到正式計劃。開戰(zhàn)之初，日軍的核心戰(zhàn)略是“以陸軍主力追尋敵野戰(zhàn)軍主力而攻擊之，為此先向遼陽進擊”，亦即以遼陽為決戰(zhàn)地，尋求與俄軍主力決戰(zhàn)。隨著戰(zhàn)局的進展，日軍的戰(zhàn)略構(gòu)想也不斷得到修改和細(xì)化。長南政義還指出，《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》聲稱日軍在開戰(zhàn)前已有十分完備的作戰(zhàn)計劃，這純屬后來的建構(gòu)。該書以“對‘通說’的顛覆”為副標(biāo)題，時時挑戰(zhàn)日本官方戰(zhàn)史奠定的觀點。這種針對“事后諸葛”的史料批判意識，在常受官方（特別是勝者）戰(zhàn)史觀點影響的軍事史研究領(lǐng)域，可謂具有相當(dāng)程度的借鑒意義。

四、武器、戰(zhàn)術(shù)與兵種研究

武器對于軍事史研究的意義是不言而喻的，然而由于研究取向與技術(shù)隔膜等原因，國內(nèi)學(xué)界對此甚少措意，研究深度也有待加強。在這一方面，日本學(xué)界起步較早、起點較高，如前述《日俄戰(zhàn)爭軍事史研究》一書中已有相當(dāng)深入的探討。該書有兩小節(jié)分別專論日俄戰(zhàn)爭中的日軍（亦兼及俄軍）的槍支與火炮，從生產(chǎn)、裝備一直延伸到作戰(zhàn)效果。該書作者大江志乃夫指出，當(dāng)時步槍與機槍的技術(shù)已相對成熟，日俄戰(zhàn)爭是第一場交戰(zhàn)雙方皆裝備連發(fā)槍的大規(guī)模戰(zhàn)爭，也是第一場機槍被用作步兵伴隨火力的戰(zhàn)爭；而當(dāng)時火炮技術(shù)未瑧成熟（主要指從架退炮到管退炮的演進），雙方都沒有裝備真正意義上的管退炮。尤其令人感興趣的是，該書作者在世界軍事史的大背景下分析了日軍的傷亡情況，并將其與槍炮的效力聯(lián)系起來，指出，與19世紀(jì)的各場列強間戰(zhàn)爭一樣，日軍在日俄戰(zhàn)爭中遭受的絕大多數(shù)傷亡都來自槍傷（占陣亡人數(shù)的82.9%、負(fù)傷人數(shù)的79.5%）。由此可見，步槍、機槍在這場戰(zhàn)爭中起到的關(guān)鍵作用，這與第一次世界大戰(zhàn)以來炮戰(zhàn)大行其道的情形迥然有別。

或許是受到了前述研究的啟發(fā)，籠谷次郎的《死者們的日清戰(zhàn)爭》一文探討了日軍在甲午戰(zhàn)爭中的傷亡與武器的關(guān)聯(lián)。根據(jù)日方軍醫(yī)報告，日軍第一、第三師團參戰(zhàn)官兵分別有高達88.6%與90.9%的傷亡來自槍傷。可見，甲午戰(zhàn)爭是一場典型的“槍擊戰(zhàn)”。

軍事史研究一向是業(yè)余研究者活躍的領(lǐng)域，武器研究尤為典型。此類研究者往往熱衷于技術(shù)層面的探討，盡管格局或有限制，但別有過人之處。如身為日本某鋼鐵公司職員的佐山二郎，撰寫了《大炮入門》《步槍、手槍、機槍入門》與《日本陸軍的火炮》系列等多部著作，而《日俄戰(zhàn)爭的兵器》一書聚焦日俄戰(zhàn)爭中日本陸軍的主要武器，對其研發(fā)過程與性能皆有詳盡介紹，是一部相當(dāng)便利的工具書。

武器與戰(zhàn)術(shù)緊密相關(guān)。關(guān)于甲午、日俄戰(zhàn)爭時期的日軍戰(zhàn)術(shù)，最受關(guān)注的話題莫過于“白刃戰(zhàn)主義”的抬頭。隨著19世紀(jì)以來槍炮技術(shù)的發(fā)展，白刃戰(zhàn)在陸戰(zhàn)中的地位理應(yīng)越來越低。然而，日本軍方在日俄戰(zhàn)爭之后卻極力推崇“白刃戰(zhàn)主義”，將其寫入1909年修訂的步兵操典中，并看作是戰(zhàn)斗勝負(fù)的決定性因素。直到第二次世界大戰(zhàn)時期，日軍依然堅持這一落后的戰(zhàn)術(shù)思想，因而在面對火力占優(yōu)的美蘇軍隊時付出了慘重代價。因此，日本學(xué)界從1970年代起便對“白刃戰(zhàn)主義”的形成問題展開了持續(xù)探討。較新的研究成果，可舉出原剛的論文《以步兵為中心的白刃戰(zhàn)主義的形成》。該文梳理了1909年步兵操典的修訂過程，指出對白刃戰(zhàn)的重視源自教育總監(jiān)西寬二郎的指示，又被陸軍省軍務(wù)局長長岡外史拔高到“適合國情”“軍人精神”的高度，最終得以確定。

除了步兵這一當(dāng)時最主要的兵種之外，其他兵種近年來也逐漸引起了研究者的興趣。小數(shù)賀良二的著作《炮、工兵的日俄戰(zhàn)爭》討論了日軍炮兵、工兵在日俄戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)及戰(zhàn)后的改革，認(rèn)為1909年步兵操典一方面確立了多兵種協(xié)同的思想，另一方面確立了步兵的絕對主體地位。即使是最不起眼的輜重兵領(lǐng)域也受到研究者的關(guān)注。在明治時代，由于正規(guī)輜重兵的不足，日軍在內(nèi)外戰(zhàn)爭中往往要從平民中征募“軍夫”從事后勤運輸，如甲午戰(zhàn)爭中的軍夫數(shù)量高達15.4萬人。大谷正的專著《士兵與軍夫的日清戰(zhàn)爭》著力描繪了這一群體。而在甲午戰(zhàn)后，鑒于軍夫存在的弊病，日軍又創(chuàng)設(shè)了作為補充兵役一部分的“輜重輸卒”制度。藤岡佑紀(jì)的博士論文探討了軍夫與輜重輸卒在甲午、八國聯(lián)軍侵華、日俄戰(zhàn)爭中的活動，認(rèn)為兩者不能看作是日軍“輕視兵站”的產(chǎn)物。

國內(nèi)抗戰(zhàn)軍事史研究的興起，很大程度上出自“人們非常強烈地想要知道這場持續(xù)了八年的中日戰(zhàn)爭到底是怎么打的”這一樸素需求。國人自然也有理由想要知道，同樣對中國影響與傷害巨大的甲午、日俄戰(zhàn)爭到底是怎么打的。與日本學(xué)界相比，目前國內(nèi)學(xué)界對這兩場戰(zhàn)爭的軍事史研究相當(dāng)薄弱，與日本學(xué)界的研究現(xiàn)狀形成明顯落差。這樣的落差并非一朝一夕所產(chǎn)生，也須由國內(nèi)研究者一點一滴地填補。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2023年第4期，注釋從略