作者介紹

陳海懿 南京大學(xué)中華民國(guó)史研究中心副教授、國(guó)家記憶與國(guó)際和平研究院副研究員

內(nèi)容提要?學(xué)界對(duì)于李頓調(diào)查團(tuán)的評(píng)價(jià)多以籠統(tǒng)“失敗”進(jìn)行價(jià)值判斷，忽視李頓調(diào)查團(tuán)本身的主觀能動(dòng)性，存在認(rèn)知偏頗。調(diào)查團(tuán)的核心任務(wù)包括調(diào)查九一八事變始末與探索東北局勢(shì)調(diào)停方案，其結(jié)果不僅反映在報(bào)告書里，也體現(xiàn)在調(diào)查團(tuán)成員的進(jìn)一步闡釋之中。調(diào)查結(jié)果與調(diào)停方案引起中日雙方不同反饋，使調(diào)查團(tuán)為維護(hù)調(diào)處效果采取舉措，但日本不僅沒有認(rèn)可報(bào)告書建議，甚至否認(rèn)調(diào)查團(tuán)的權(quán)限。通過(guò)再梳理調(diào)查團(tuán)的調(diào)處和再審視調(diào)查團(tuán)的言行，可實(shí)現(xiàn)調(diào)查團(tuán)成敗再判斷。東北事實(shí)調(diào)查之成功間接導(dǎo)致折中調(diào)停方案之無(wú)效，調(diào)查與調(diào)停在效應(yīng)上形成互斥，其體現(xiàn)了國(guó)際聯(lián)盟及其機(jī)制在東亞適用過(guò)程中所能達(dá)到的程度及其限度。

關(guān)鍵詞?李頓調(diào)查團(tuán)??九一八事變 ?中國(guó)東北??國(guó)際聯(lián)盟

九一八事變爆發(fā)后，中日沖突成為國(guó)聯(lián)的主要議題之一，并最終派遣調(diào)查團(tuán)前往東亞開展調(diào)查與處理。九一八事變調(diào)查和事變后的東北局勢(shì)處理是李頓調(diào)查團(tuán)調(diào)處的核心任務(wù)。已有研究注重從沖突雙方視角審視國(guó)際社會(huì)對(duì)沖突的調(diào)停過(guò)程，關(guān)于中日的國(guó)聯(lián)外交博弈，國(guó)民政府、日本因應(yīng)李頓調(diào)查團(tuán)及各方評(píng)價(jià)報(bào)告書等方面有豐碩研究。對(duì)于李頓調(diào)查團(tuán)之定性，中國(guó)學(xué)界多以籠統(tǒng)的“失敗”評(píng)價(jià)李頓調(diào)查團(tuán)，日本學(xué)界則強(qiáng)調(diào)日本因李頓調(diào)查團(tuán)調(diào)處退出國(guó)聯(lián)是日本走向“失敗”的第一步，亦可視為李頓調(diào)查團(tuán)維系國(guó)際秩序之“失敗”，前后兩個(gè)“失敗”從中日各自立場(chǎng)而言皆成立，然從李頓調(diào)查團(tuán)出發(fā)，簡(jiǎn)單的“失敗”價(jià)值判斷未免單一。

其實(shí)，圍繞李頓調(diào)查團(tuán)的九一八事變調(diào)查、東北局勢(shì)調(diào)停和調(diào)查團(tuán)報(bào)告書等多個(gè)環(huán)節(jié)，調(diào)查團(tuán)存在一定的主觀能動(dòng)性，既體現(xiàn)了國(guó)聯(lián)對(duì)中日沖突的關(guān)注與處理，也反映了李頓調(diào)查團(tuán)的調(diào)處努力與付出，更反映了國(guó)聯(lián)機(jī)制處理中日問(wèn)題所能達(dá)到的程度與限度。本文擬基于國(guó)聯(lián)檔案、國(guó)史館檔案、日文檔案等多元化史料，以李頓調(diào)查團(tuán)為主體視角，梳理李頓調(diào)查團(tuán)對(duì)九一八事變調(diào)查與調(diào)停內(nèi)容，探討各方圍繞李頓調(diào)查團(tuán)及其報(bào)告書的齟齬過(guò)程，實(shí)現(xiàn)對(duì)李頓調(diào)查團(tuán)的價(jià)值再判斷，指出調(diào)查結(jié)果與調(diào)停方案之間存在互斥效應(yīng)，并以此審視國(guó)際聯(lián)盟作為國(guó)際秩序體系在應(yīng)對(duì)中日問(wèn)題時(shí)能夠達(dá)到的程度及其限度。

一、調(diào)查九一八事變始末

九一八事變發(fā)生于國(guó)聯(lián)理事會(huì)第65屆常會(huì)期間，歷經(jīng)三個(gè)月審議，國(guó)聯(lián)理事會(huì)在1931年12月10日全票通過(guò)決議案實(shí)現(xiàn)介入中日沖突，最終組建的調(diào)查團(tuán)由英國(guó)人李頓（Lytton）、法國(guó)人克勞德（Henri Claudel）、意大利人馬柯迪（Luigi A. Marescotti）、美國(guó)人麥考益（Frank McCoy）和德國(guó)人希尼（Heinrich Schnee）組成，并配有20余人構(gòu)成的秘書處和專家團(tuán)隊(duì)，李頓兼任團(tuán)長(zhǎng)，俗稱“李頓調(diào)查團(tuán)”。

1932年2月3日，李頓調(diào)查團(tuán)從法國(guó)勒哈弗爾港出發(fā)，繞道大西洋、北美大陸、太平洋，于2月29日登陸日本橫濱。調(diào)查團(tuán)東亞之行的使命十分重大，其所做之事可稱得上是紛繁復(fù)雜，難以全面詳述，主體內(nèi)容可概括為調(diào)查事變與調(diào)停處理兩點(diǎn)，即在最終報(bào)告書中所述“（一）考察業(yè)經(jīng)提交行政院之中日爭(zhēng)端，包括所有該項(xiàng)爭(zhēng)端之原因，發(fā)展，及調(diào)查時(shí)之狀況；（二）考慮中日爭(zhēng)端之可能的解決方法，該解決方法將使兩國(guó)基本利益能相融洽者”。調(diào)查是為掌握中日沖突的前因后果及目前狀況，這是基礎(chǔ)，其核心是九一八事變始末；調(diào)停是促成中日雙方停止軍事行動(dòng)和提出解決性對(duì)策方案，這是目的，其核心是處理事變后的東北局勢(shì)，關(guān)鍵在于偽滿的處置。

盡管距離九一八事變已過(guò)去數(shù)月，東北局勢(shì)因日本侵略發(fā)生顛覆性變化，但9月18日晚上的沖突是造成一系列事件的現(xiàn)實(shí)性源頭，也是李頓調(diào)查團(tuán)組建的最初背景，因此關(guān)于9月18日晚上沖突的調(diào)查成為李頓調(diào)查團(tuán)不可忽視的重點(diǎn)。此項(xiàng)調(diào)查主要是在北平與東北地區(qū)進(jìn)行，其對(duì)象是北平的東北軍和東北地區(qū)的關(guān)東軍，即當(dāng)晚沖突之雙方。

為有效了解九一八事變始末，調(diào)查團(tuán)在會(huì)見張學(xué)良之前就起草了提交給張學(xué)良的問(wèn)題清單，共有12個(gè)問(wèn)題，其中跟九一八事變直接相關(guān)的是“（1）在九月十八日之前，少帥是否能夠預(yù)料到日本在滿洲采取軍事行動(dòng)的可能性，如果少帥預(yù)見到這樣的行動(dòng)，會(huì)決定采取什么政策？（2）少帥是否對(duì)九月十八日和十九日事件進(jìn)行了私下調(diào)查，如果有的話，調(diào)查得出了什么結(jié)果？（3）九月十八日在沈陽(yáng)的部隊(duì)是哪些，在東北其他地區(qū)是哪些，在長(zhǎng)城以內(nèi)是哪些？”

4月13日，在同張學(xué)良的會(huì)談中，李頓直接問(wèn)道為何在9月18日之前會(huì)向軍隊(duì)下達(dá)避免采取抵抗的任何軍事行動(dòng)的命令，“這似乎是以預(yù)料到會(huì)采取某種行動(dòng)為前提的，我想知道這種預(yù)料是基于什么？”張學(xué)良回答有三個(gè)原因，一是“日本已經(jīng)指派一些人在研究中國(guó)的戰(zhàn)略地理、國(guó)家地形，這些都是出于軍事目的”，二是“日本的重要軍方人員……四處公開講課說(shuō)他們要挑起事端”，三是“石友三聽從日本人的建議，挑起事端”。張學(xué)良還“承認(rèn)”其在整個(gè)事件中失敗了，認(rèn)為“在石友三兵變期間，日本人不敢挑起事端，在我父親被謀害期間，日本也不敢挑起事端，因?yàn)闆]有借口。由于有很多條約在保證和平，比如《國(guó)聯(lián)盟約》”，但是“不敢相信一個(gè)文明國(guó)會(huì)做出這樣的事。因此，我覺得這是我的失敗，因?yàn)槲覠o(wú)法預(yù)見他們竟敢這樣做”。李頓還詢問(wèn)不抵抗指示是何時(shí)發(fā)出，張學(xué)良表示電報(bào)是9月4日發(fā)出，沈陽(yáng)應(yīng)該在9月6日收到，并將這份有關(guān)“不抵抗”的電報(bào)暨“魚電”，翻譯成英文提交給調(diào)查團(tuán)。

九一八事變當(dāng)晚在沈陽(yáng)指揮軍事的榮臻與王以哲是調(diào)查團(tuán)會(huì)談的重要對(duì)象。4月13日，榮臻會(huì)見調(diào)查團(tuán)，他向調(diào)查團(tuán)介紹了9月18日晚上10點(diǎn)之后的情況，強(qiáng)調(diào)這是日本預(yù)謀制造的事端，理由之一是9月19日上午看到一份日本張貼的公告，這份公告是一份印刷紙，“該公告很有可能是在大連印刷出來(lái)，因?yàn)閾?jù)我所知，在沈陽(yáng)印刷這種尺寸的海報(bào)的技術(shù)手段是不存在的，日本顯然已經(jīng)準(zhǔn)備了大量的這種公告”，榮臻還表示在9月18日晚上同張學(xué)良有過(guò)兩次通話聯(lián)絡(luò)，“得到的唯一指示就是避免任何沖突”。

調(diào)查團(tuán)同王以哲的會(huì)談發(fā)生在6月14日和15日，前一次是王以哲主談，后一次有趙鎮(zhèn)藩、王鐵漢、王志軍以及第621團(tuán)的營(yíng)長(zhǎng)和隊(duì)長(zhǎng)等人參與。李頓向王以哲詢問(wèn)了張學(xué)良的“不抵抗”指示、北大營(yíng)在9月18日晚上的部署安排、爆炸聲響起后的事情經(jīng)過(guò)等核心問(wèn)題，并疑惑性地問(wèn)道“當(dāng)你知道營(yíng)房實(shí)際上遭到了炮擊，當(dāng)你的參謀報(bào)告營(yíng)房被日本軍隊(duì)占領(lǐng)，士兵被殺害時(shí)，你為什么不命令抵抗？”王以哲承認(rèn)如果北大營(yíng)的軍隊(duì)采取抵抗，“不僅可以擊退日本的進(jìn)攻，而且可以在反擊中奪取日軍在火車站的陣地”，現(xiàn)場(chǎng)的軍官士兵們也同意該判斷，“可以立刻襲擊日本人的駐地”，但是榮臻予以阻止，他告知王以哲“如果抵抗了，如果殺死了日本士兵，你將要負(fù)責(zé)。無(wú)論兵營(yíng)和軍隊(duì)遭受多大的損失，即使被日本人解除武裝，我也不承擔(dān)任何抵抗的責(zé)任”，因此王以哲命令不抵抗和撤出北大營(yíng)。針對(duì)麥考益追問(wèn)“兵營(yíng)里有沒有軍隊(duì)獨(dú)立于你的命令進(jìn)行抵抗”，王以哲再?gòu)?qiáng)調(diào)“沒有，完全沒有抵抗”。在翌日會(huì)談中，東北軍其他將領(lǐng)借助一份北大營(yíng)示意圖，向調(diào)查團(tuán)敘述了日軍攻擊北大營(yíng)、北大營(yíng)南門、撤退之東北軍行動(dòng)、北大營(yíng)外的爆炸與戰(zhàn)斗、日本人制造中國(guó)制服等情況，并指出可能性判斷，比如“爆炸不是旨在破壞任何東西，而是作為一種軍事信號(hào)”、“普通中國(guó)民眾進(jìn)入鐵路區(qū)域，被日軍殺害，然后換上中國(guó)軍服，日本宣稱他們是中國(guó)士兵”等。

調(diào)查團(tuán)于4月下旬抵達(dá)沈陽(yáng)后，向本莊繁等人詢問(wèn)9月18日晚上的事變。4月25日，調(diào)查團(tuán)在沈陽(yáng)同本莊繁及關(guān)東軍將領(lǐng)舉行會(huì)談，李頓詢問(wèn)本莊繁關(guān)于事變發(fā)生后的指示，本莊表示“因?yàn)橛袕?qiáng)大的中國(guó)軍隊(duì)駐守在北大營(yíng)。我決定盡快集結(jié)駐守在沈陽(yáng)鐵路沿線的所有軍隊(duì)，以備出現(xiàn)緊急情況”，然后由島本正一展開日方關(guān)于事變的敘述，島本在描述事變前沈陽(yáng)城內(nèi)的反日排外教育及活動(dòng)后介紹所謂的事變“細(xì)節(jié)”，表示其下屬河本末守中尉和6名士兵在沿著滿鐵巡邏時(shí)聽到爆炸聲后看到“幾個(gè)人正跑向北大營(yíng)”，并發(fā)現(xiàn)“在爆炸發(fā)生地以北兩百米或三百米處的高粱地里有兩百名士兵”，河本隨即下令射擊。在傾聽過(guò)程中，李頓提出兩個(gè)疑問(wèn)，“在一個(gè)漆黑的夜晚，河本是怎么知道有多少士兵”，以及6名日本士兵和200名中國(guó)士兵開槍互射，“200人朝著200米外的地方持續(xù)射擊40分鐘，沒有日本士兵被擊中？”島本的回答是日本士兵“可以通過(guò)步槍的閃光來(lái)確定人數(shù)”與“中國(guó)士兵的射擊不是很準(zhǔn)”，如此回答顯得無(wú)力和敷衍。

4月26日，雙方繼續(xù)會(huì)談，主要由麥考益詢問(wèn)軍事行動(dòng)，日軍為何要在夜間演習(xí)，島本回答“經(jīng)常進(jìn)行夜間訓(xùn)練，因?yàn)橐归g訓(xùn)練對(duì)守衛(wèi)鐵路而言最為重要”。麥考益再追問(wèn)：“在一支一萬(wàn)人軍隊(duì)附近進(jìn)行夜間演習(xí)和射擊，你不覺得這是帶有挑釁性質(zhì)的嗎？”島本回答：“不存在危險(xiǎn)……這是常規(guī)行動(dòng)，過(guò)去一年就這樣做了。除非中國(guó)軍隊(duì)采取挑釁的態(tài)度，否則不會(huì)有麻煩。”麥考益還問(wèn)道：“這僅僅是為了一次地方行動(dòng)，還是為了通過(guò)這次行動(dòng)攻擊東北境內(nèi)所有的中國(guó)軍隊(duì)，是什么導(dǎo)致了如此大范圍的進(jìn)攻，這是提前安排好的行動(dòng)嗎？”日方對(duì)此沒有正面回答，本莊模糊解釋為“為了履行職責(zé)并保護(hù)其指揮下的所有中隊(duì)，采取了自認(rèn)為最好的措施”。

4月27日，調(diào)查團(tuán)會(huì)見事變后修理被炸毀鐵軌的兩名日本工程師，檢查了從爆炸現(xiàn)場(chǎng)拿回來(lái)的損壞了的鐵軌和枕木。6月3日，調(diào)查團(tuán)來(lái)到事發(fā)地柳條湖鐵路段和北大營(yíng)，進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，并向日本軍官河本末守、島本正一詢問(wèn)了很多細(xì)節(jié)，比如關(guān)于爆炸后火車通過(guò)情形，雙方對(duì)話如下：

李頓：在你等待的期間，有一列火車經(jīng)過(guò)？

河本：是的。

李頓：先發(fā)生爆炸，之后火車才經(jīng)過(guò)，是這樣嗎？

河本：是的，火車是在爆炸發(fā)生以后經(jīng)過(guò)的。帶來(lái)增援部隊(duì)的中隊(duì)長(zhǎng)立刻就去攻打北大營(yíng)，而我則留在爆炸現(xiàn)場(chǎng)，守衛(wèi)此地。

李頓：你一直待在這里嗎？

河本：不，我是先往前走。援兵到了以后，我又回來(lái)了。

李頓：火車經(jīng)過(guò)的時(shí)候，你在哪兒？

河本：那時(shí)我在戰(zhàn)斗。

李頓：火車在這個(gè)地方停了嗎？還是直奔沈陽(yáng)去了？

河本：火車沒停，它是另一條鐵軌上的特快列車。這是雙軌車道。

李頓：這列火車沒有經(jīng)過(guò)鐵軌斷裂的地方？

河本：它經(jīng)過(guò)了斷裂的地方，但是沒停。這就是我能說(shuō)的關(guān)于這起事件的全部?jī)?nèi)容。

李頓等人顯然對(duì)火車能夠通過(guò)被爆炸破壞的鐵軌表示不解。綜述調(diào)查團(tuán)關(guān)于九一八事變始末的調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)查團(tuán)見到了事變當(dāng)晚的大部分參與者，并前往現(xiàn)場(chǎng)考察，目的是盡可能全方位了解9月18日晚上所發(fā)生的事情，同時(shí)針對(duì)性地就“不抵抗命令”、日軍“發(fā)現(xiàn)”中國(guó)士兵破壞鐵軌等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。在會(huì)談過(guò)程中，李頓調(diào)查團(tuán)根據(jù)“常情合理”，對(duì)中日雙方的敘述都提出質(zhì)疑，一定程度上可以反映調(diào)查團(tuán)追問(wèn)真相的目的，但事變已經(jīng)過(guò)去數(shù)月，日本所提供的敘述更是帶有明顯的虛假和夸張成分，這無(wú)疑為調(diào)查團(tuán)制造了障礙困難。

二、調(diào)停方案與中國(guó)訴求

利用國(guó)聯(lián)審議中日沖突和李頓調(diào)查團(tuán)前往東亞的時(shí)間差，日本于1932年3月1日扶植成立了偽滿洲國(guó)，試圖以偽政權(quán)形式徹底改變中國(guó)東北的地位。李頓調(diào)查團(tuán)調(diào)停中日沖突的最終表現(xiàn)是如何應(yīng)對(duì)九一八事變后的中國(guó)東北局勢(shì)，偽滿自然成為調(diào)查團(tuán)調(diào)停的關(guān)鍵，也是調(diào)停方案中的必須解決的癥結(jié)所在。探詢國(guó)民政府和日本對(duì)偽滿的立場(chǎng)和可能性妥協(xié)空間成為主要內(nèi)容。

李頓調(diào)查團(tuán)在南京同國(guó)民政府高層舉行四輪會(huì)談，核心內(nèi)容就是關(guān)于如何處理東北暨偽滿問(wèn)題，會(huì)談雙方是調(diào)查團(tuán)全體成員與汪精衛(wèi)、蔣介石、羅文干等。第一輪會(huì)談發(fā)生在3月29日下午，李頓試探性地提到日本認(rèn)為關(guān)于“滿洲問(wèn)題”應(yīng)該同偽滿交涉，并“拒絕承認(rèn)中國(guó)政府與滿洲問(wèn)題有牽連，他們聲稱滿洲實(shí)際上一直是獨(dú)立的”，汪精衛(wèi)予以駁斥：“中國(guó)政府在任何情況下都不會(huì)承認(rèn)這一論點(diǎn)。滿洲的所有官員都是中國(guó)人?！杜R時(shí)約法》規(guī)定滿洲是中國(guó)的一部分，除了通過(guò)中央政府外，其當(dāng)局無(wú)權(quán)與外國(guó)勢(shì)力進(jìn)行談判?！崩铑D緊接著詢問(wèn)：“如果該政府（指?jìng)螡M洲國(guó)）不復(fù)存在，你們將采取什么樣的步驟？”汪精衛(wèi)的回復(fù)是：“就行政而言，東三省與中國(guó)的其他地區(qū)沒有區(qū)別”，偽滿被取締后，國(guó)府“將挑選有能力的民政官員”，國(guó)民政府堅(jiān)持東三省屬于中國(guó)的立場(chǎng)。

第二輪會(huì)談是在3月30日下午，李頓點(diǎn)明“調(diào)查團(tuán)急于與兩國(guó)政府討論新解決方案的可能性”，于是詢問(wèn)國(guó)民政府如何保證可以“滿足日本和世界要求”的東北之和平與秩序。汪精衛(wèi)一方面表示“如果日本撤軍，我們可以重新獲得控制權(quán)，將派出特別憲兵并建立民政機(jī)關(guān)”，另一方面則寄希望于國(guó)聯(lián)幫助，“始終相信國(guó)聯(lián)準(zhǔn)備維護(hù)其成員國(guó)的領(lǐng)土完整”。李頓隨即拋出“國(guó)際協(xié)定”方案，以瑞士為例進(jìn)行說(shuō)明，“中立性由國(guó)際協(xié)定保證”，并表示“在邊境問(wèn)題上，無(wú)論是只考慮利益相關(guān)的國(guó)家還是使協(xié)定成為國(guó)際協(xié)定，都可以通過(guò)接納更多的國(guó)家加入?yún)f(xié)定來(lái)保證安全”，汪精衛(wèi)意識(shí)到這是將國(guó)家部分地區(qū)“中立化”，表示“沒有考慮過(guò)這種可能性，但認(rèn)為值得這樣做”。

3月31日下午是第三輪會(huì)談，汪精衛(wèi)首先向調(diào)查團(tuán)提出中國(guó)可以接受的方案，“（1）調(diào)停；（2）仲裁；（3）國(guó)際常設(shè)法院；（4）第三方參與下的談判和斡旋”，如果上述方式都失敗且國(guó)聯(lián)無(wú)法采取更有效的措施，“中國(guó)將自己動(dòng)手尋求自衛(wèi)”，同時(shí)提出十點(diǎn)建議，包括“兩國(guó)之間為達(dá)成和解與仲裁條約而進(jìn)行談判，組織一個(gè)常設(shè)調(diào)解委員會(huì)，將所引起的任何問(wèn)題都提交給它，以便避免一切可能的誤解”等。調(diào)查團(tuán)非常重視汪精衛(wèi)的此次發(fā)言所包含的內(nèi)容，特地在發(fā)言后制作會(huì)談?wù)职l(fā)調(diào)查團(tuán)成員參考。

第四輪會(huì)談主題是抵制日貨問(wèn)題，調(diào)查團(tuán)隨后轉(zhuǎn)赴武漢、北平、東北等地調(diào)查。在調(diào)查團(tuán)結(jié)束東北之行回到北平，并準(zhǔn)備于6月下旬再赴日本之際，汪精衛(wèi)、宋子文、羅文干等趕往北平，繼續(xù)協(xié)商事變調(diào)停方案，雙方又開展三輪會(huì)談。6月19日，汪精衛(wèi)就東北自治問(wèn)題發(fā)表立場(chǎng)，“中國(guó)政府將會(huì)盡其最大努力在東三省的未來(lái)管理上實(shí)現(xiàn)某種自治”，著重強(qiáng)調(diào)“自治”和“獨(dú)立”的不同。李頓則告知調(diào)查團(tuán)東北之行的收獲之一是“獲得一種印象，即東北的中國(guó)民眾……贊成實(shí)行高度自治”，并舉例日本和偽滿介紹的社團(tuán)代表、東北地區(qū)外國(guó)領(lǐng)事和外商等中立人員一定程度上傳達(dá)著此種印象，李頓雖表示不能同意在東北“建立一個(gè)不適合于整個(gè)中國(guó)的機(jī)構(gòu)”，但主張?jiān)凇罢麄€(gè)中國(guó)”的前提下在東北實(shí)施特殊的行政制度。

翌日上午，雙方深入交流處理東北問(wèn)題的可行性方案。汪精衛(wèi)在會(huì)談一開始就指出中國(guó)可以同日本討論達(dá)成日軍撤退和停止敵對(duì)行為的意見，但“‘滿洲國(guó)’不能成為參加任何討論的一方”，意在否認(rèn)偽滿。不過(guò)李頓認(rèn)為直接要求日軍撤兵并不切實(shí)可行，“在調(diào)查團(tuán)報(bào)告書發(fā)表之前就建議日軍撤退是不切合實(shí)際的”，建議中日進(jìn)行停戰(zhàn)談判，同時(shí)由調(diào)查團(tuán)擔(dān)當(dāng)談判的中間人，調(diào)查團(tuán)是“國(guó)聯(lián)為達(dá)成和平解決而正在使用的手段的一部分”，并希望獲悉“中國(guó)政府準(zhǔn)備在什么條件下與日本進(jìn)行談判”。汪精衛(wèi)沒有正面回答，僅表示愿意接受停戰(zhàn)談判，更加在意的是停戰(zhàn)是否意味著撤兵，羅文干明確指出“停戰(zhàn)而不撤兵……是難以接受的”，麥考益堅(jiān)持停戰(zhàn)就是“僅僅意味著暫時(shí)停止戰(zhàn)斗”，“停戰(zhàn)既不意味著日軍的撤退，也不意味著憑借日軍的永久占領(lǐng)”?？梢婋p方在停戰(zhàn)與撤兵的關(guān)聯(lián)性上存在明顯異議。

短暫休息后繼續(xù)會(huì)談，作為調(diào)查團(tuán)中國(guó)參與員的顧維鈞拋出國(guó)民政府的讓步方案，如果調(diào)查團(tuán)向日本提出停戰(zhàn)問(wèn)題，“以便討論日軍和中國(guó)非正規(guī)軍在東北地區(qū)的停戰(zhàn)問(wèn)題，國(guó)民政府完全贊同”，李頓將此理解為由調(diào)查團(tuán)充當(dāng)停戰(zhàn)交涉的中間人，于是追問(wèn)關(guān)于開啟停戰(zhàn)交涉的條件，汪精衛(wèi)又將話題轉(zhuǎn)回撤軍問(wèn)題，“如果只是討論停止敵對(duì)行為而沒有軍隊(duì)的撤退，那就會(huì)無(wú)異于說(shuō)日本軍隊(duì)有權(quán)待在滿洲”，這不僅侵犯中國(guó)的領(lǐng)土完整，而且違反國(guó)聯(lián)關(guān)于撤軍的決議，反問(wèn)“日本對(duì)撤軍問(wèn)題必須遵循的程序有什么看法”，宋子文也表示希望討論日本政府在東北不采取進(jìn)一步軍事行動(dòng)的條件。李頓再次強(qiáng)調(diào)其確信日本在報(bào)告書發(fā)表前不會(huì)做任何事，僅討論純粹的停戰(zhàn)問(wèn)題。雙方的討論再陷入無(wú)效循環(huán)。

6月20日下午四點(diǎn)，雙方舉行第三輪會(huì)談，試圖從東北地區(qū)的民政管理方面尋找突破口。李頓指出日本愿意接受滿足一定條件的東北民政府，該條件是在日軍撤退后張學(xué)良部隊(duì)不能重占東北，汪精衛(wèi)表示“國(guó)民政府當(dāng)然會(huì)做出一切努力在東北組建民政府”，宋子文補(bǔ)充道日軍撤退后接收東北的軍隊(duì)“將是中央政府的軍隊(duì)，而不是張學(xué)良的軍隊(duì)”。雙方意見一致，李頓隨即由民政府問(wèn)題引向東北非軍事化問(wèn)題，“可以通過(guò)與邊境鄰國(guó)達(dá)成協(xié)議，將軍事力量排除在東北外”，提出抵御侵略的三種方案，即“維持一支規(guī)模足以保衛(wèi)邊境的國(guó)家軍隊(duì)”、“與日本結(jié)盟”、“三個(gè)毗鄰國(guó)家之間達(dá)成互不侵犯的協(xié)議”。汪精衛(wèi)對(duì)此十分感興趣，“最好的辦法是討論簽訂某種互不侵犯條約”，在具體實(shí)施時(shí)需要“有某種國(guó)際保證，以便在條約被任何一方破壞時(shí)可以采取具體行動(dòng)”，李頓立即詢問(wèn)關(guān)于“國(guó)際保證”的具體解釋，汪精衛(wèi)稱：“任何一個(gè)締約國(guó)違反該條約的情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)該有某種權(quán)力或者力量來(lái)確保這一特定國(guó)家按照條約規(guī)定行事”。雙方再次找到契合點(diǎn)，李頓遂重提停戰(zhàn)問(wèn)題，詢問(wèn)中國(guó)“是否可以通過(guò)一些讓步爭(zhēng)取停戰(zhàn)”，此處所謂“讓步”暗含滿足日本在東北的訴求，汪精衛(wèi)答復(fù)“如果日本正在考慮從中國(guó)獲得某些特權(quán)，而這些特權(quán)可能不訴諸武力就能獲得，中國(guó)政府十分愿意考慮日本所想”，即中國(guó)在遵守領(lǐng)土完整的底線上愿意“傾聽調(diào)查團(tuán)從日本那里所獲悉的日本渴望之事”。至此，雙方在停戰(zhàn)、撤軍、東北管理等調(diào)停內(nèi)容方面達(dá)成一定共識(shí)。

在大致掌握國(guó)民政府關(guān)于東北的訴求、妥協(xié)舉措以及東北善后的可能性方案后，李頓調(diào)查團(tuán)前往東京，打探日本的立場(chǎng)。此時(shí)的日本政局正經(jīng)歷紛亂，齋藤實(shí)在“五一五兵變”之后組閣，政黨政治終結(jié)，原滿鐵總裁內(nèi)田康哉履新外相，日本眾議院于6月中旬通過(guò)要求政府承認(rèn)偽滿的決議案，為阻止“日本政府在調(diào)查團(tuán)向日內(nèi)瓦提出報(bào)告書前承認(rèn)偽滿”，麥考益曾于6月22日約見日本參與員吉田伊三郎，試圖勸說(shuō)日本不能承認(rèn)偽滿，“日本是非常注重禮儀的國(guó)家，斷不會(huì)做出這種事情”，并表示若在起草報(bào)告書之際，“調(diào)查團(tuán)不得不直面日本承認(rèn)‘滿洲國(guó)’的既成事實(shí)，實(shí)在是令人困惑”。此種擔(dān)憂預(yù)設(shè)了李頓調(diào)查團(tuán)的日本之行必然要面對(duì)日本承認(rèn)偽滿問(wèn)題。

三、處理東北與日本立場(chǎng)

實(shí)際上，李頓調(diào)查團(tuán)在1932年3月抵達(dá)東亞的首站是日本，就曾試探日本政府在處理東北問(wèn)題上的可接受條件。3月3日，日本外相芳澤謙吉在同調(diào)查團(tuán)的會(huì)談中敘述滿洲對(duì)日本的重要性，從政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等層面進(jìn)行解釋，“維持滿洲地區(qū)的和平與秩序?qū)θ毡緛?lái)說(shuō)是絕對(duì)必要的”，強(qiáng)調(diào)中國(guó)不斷在東北制造爭(zhēng)端，損害日本的合法權(quán)益。在翌日會(huì)談中，李頓曾問(wèn)及“如果中國(guó)充分遵守現(xiàn)有的條約義務(wù)，日本則會(huì)滿意的觀點(diǎn)是否正確”，芳澤予以肯定回答，但又表示中國(guó)不遵守條約義務(wù)，甚至不同意“應(yīng)該履行國(guó)際義務(wù)的精神”。3月5日，李頓更加明確地問(wèn)道“在什么基礎(chǔ)上可以實(shí)現(xiàn)永久糾紛解決”，芳澤表示“必須在履行條約義務(wù)上表現(xiàn)出誠(chéng)意，而不僅僅是停留在紙面上”，如此答復(fù)顯然是虛與委蛇的套話，也反映了日本內(nèi)部尚未統(tǒng)一策略。

3月7日，調(diào)查團(tuán)與芳澤具體討論如何解決事變的方案，芳澤提出日本的滿洲政策有三個(gè)原則，即“維護(hù)和平與秩序；在滿洲尊重日本人民的基本利益；履行有關(guān)日本權(quán)力和利益的義務(wù)”。李頓詢問(wèn)如果中國(guó)擁有維持和平與秩序的能力，日本是否會(huì)滿意？芳澤以“過(guò)去二十年來(lái)，中國(guó)一直生活在混亂的環(huán)境中”的側(cè)面回答予以反對(duì)。李頓隨即拋出其他方案——“日本吞并、建立國(guó)際聯(lián)邦政府控制下的國(guó)際行政當(dāng)局、最終建立一個(gè)地方自治政府”，對(duì)于第一種，李頓主動(dòng)替日本排除，“由于日本政府宣布他們?cè)跐M洲里沒有領(lǐng)土野心，日本的兼并被排除在外”，詢問(wèn)日本對(duì)剩下兩種選擇的立場(chǎng)。芳澤表示“日本在滿洲土地上發(fā)動(dòng)過(guò)兩次戰(zhàn)爭(zhēng)……日本為這些戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)花了大量的錢，而且日本人民為此流血犧牲，國(guó)際制度不符合日本人對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法”，李頓遂意識(shí)到“只剩下一個(gè)自治的地方政府的可能性”，3月份的調(diào)查團(tuán)尚不明晰日本暗中扶植偽滿的具體情況，可以判斷李頓口中的“自治的地方政府”完全不同于偽滿政權(quán)。

7月的第二次日本之行，調(diào)查團(tuán)主要同陸相荒木貞夫、新任外相內(nèi)田康哉進(jìn)行會(huì)談。7月9日，調(diào)查團(tuán)前往荒木官邸，李頓因病缺席?；哪緸榇舜螘?huì)談做了充足準(zhǔn)備，利用事先準(zhǔn)備的紙質(zhì)材料，他向調(diào)查團(tuán)說(shuō)明了“日本國(guó)防與滿洲的關(guān)系”、“日本對(duì)恢復(fù)滿洲治安的方針”、“‘滿洲國(guó)’的將來(lái)及帝國(guó)軍部的態(tài)度”等內(nèi)容，旨在告知調(diào)查團(tuán)軍方的立場(chǎng)。荒木著重強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：1.從“基于日本建國(guó)精神的日本自身使命”、“日本國(guó)民的總體意識(shí)”、“日本民族生存的自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題”三個(gè)層面解釋滿洲為何是日本的“生命線”；2.日本軍方對(duì)撤兵的態(tài)度是“滿洲國(guó)”尚無(wú)法維持地區(qū)治安，“滿洲的現(xiàn)狀使我們無(wú)法向軍隊(duì)原駐扎地關(guān)東租借地和鐵路附屬地內(nèi)撤軍。當(dāng)滿洲局勢(shì)穩(wěn)定和新國(guó)家力量得到充分發(fā)展，我們可以考慮撤軍問(wèn)題”；3.日本軍方對(duì)“滿洲國(guó)”的立場(chǎng)是致力于貫徹滿洲地區(qū)與中華民國(guó)完全脫離，“‘滿洲國(guó)’將在完全不同于中華民國(guó)的理想和完全脫離中華民國(guó)的理想下發(fā)展壯大，并按照其宣布的愿望和政策發(fā)展成為一個(gè)強(qiáng)大的獨(dú)立國(guó)家……重新置于中國(guó)的主權(quán)或國(guó)際控制之下是不可想象和不能容忍的”。

在荒木強(qiáng)勢(shì)發(fā)言后，調(diào)查團(tuán)顯得十分被動(dòng)，馬柯迪硬著頭皮提出了國(guó)民政府最想解決的問(wèn)題——撤兵，希望獲悉關(guān)于“撤兵后維持滿洲治安的組織”的信息，荒木直接表示由于“滿洲國(guó)”能否具備維持治安的力量尚是疑問(wèn)，因此“目前尚不能考慮撤兵的問(wèn)題……既然撤兵的事情沒有考慮，撤兵后的事情也不會(huì)考慮”，等同于日本陸軍向調(diào)查團(tuán)表明了不能撤兵的決定。

7月12日，調(diào)查團(tuán)全體由李頓帶隊(duì)前往外務(wù)省會(huì)見內(nèi)田康哉，李頓在會(huì)談開始時(shí)就同內(nèi)田協(xié)議達(dá)成“此次會(huì)談做秘密處理，不向媒體發(fā)布聲明”，以便更充分地表達(dá)各自觀點(diǎn)。李頓首先拋出日本即將承認(rèn)偽滿的消息，詢問(wèn)日本是否有備選方案，質(zhì)問(wèn)日本“怎么能承認(rèn)一個(gè)邊界尚未確定的國(guó)家”，以及是否要同《九國(guó)公約》簽字國(guó)溝通此事？?jī)?nèi)田在回答中確認(rèn)“解決滿洲問(wèn)題的唯一途徑就是由日本承認(rèn)‘滿洲國(guó)’”，關(guān)于《九國(guó)公約》，內(nèi)田表示“日本承認(rèn)‘滿洲國(guó)’沒有違反條約。‘滿洲國(guó)’的成立改變了《九國(guó)公約》的條件，且‘滿洲國(guó)’不是該條約的簽字國(guó)”，故“不打算同其他簽署國(guó)討論該問(wèn)題”。

調(diào)查團(tuán)代表相繼發(fā)言，麥考益指出“在其他國(guó)家看來(lái)，承認(rèn)‘滿洲國(guó)’會(huì)被視為違反《國(guó)聯(lián)盟約》《九國(guó)公約》《非戰(zhàn)公約》……這將會(huì)置日本于不道德的地位……調(diào)查團(tuán)在某種意義上代表了世界的觀點(diǎn)，因此需要向日本政府表達(dá)不同的觀點(diǎn)”；克勞德詢問(wèn)日本“是否反對(duì)‘滿洲國(guó)’和中國(guó)之間存在的任何聯(lián)系”，他設(shè)想“在更廣泛基礎(chǔ)上建立一個(gè)‘滿洲國(guó)’政府，在中國(guó)主權(quán)下得到更多地方民眾的支持，但給予日本政府足夠的控制權(quán)，以維護(hù)其切身利益”，意在勸說(shuō)日本放棄承認(rèn)“滿洲國(guó)”的“獨(dú)立”狀態(tài)；馬柯迪則提醒內(nèi)田注意“滿洲民眾是中國(guó)人”這個(gè)事實(shí)，提出“一個(gè)雙方都同意的解決辦法，不涉及完全恢復(fù)原狀”，也就是實(shí)現(xiàn)東北“高度的自治權(quán)限”。內(nèi)田完全不為代表們的發(fā)言所動(dòng)，堅(jiān)持日本“不愿違反任何條約”，是出于國(guó)家安全考慮而采取必要措施；強(qiáng)調(diào)“保留‘滿洲國(guó)’和中國(guó)的任何聯(lián)系都將導(dǎo)致未來(lái)麻煩”，日本需要徹底承認(rèn)“滿洲國(guó)”的獨(dú)立；狡辯滿洲民眾雖然是中國(guó)人，但“中國(guó)出身不意味著他們效忠于中國(guó)政府”，包括東北高度自治在內(nèi)的方案“只會(huì)導(dǎo)致重復(fù)以前情況”，因此日本“除了承認(rèn)‘滿洲國(guó)’之外，沒有其他選擇”。第一次會(huì)談在雙方近乎平行線的立場(chǎng)中結(jié)束。

7月14日，調(diào)查團(tuán)再次前往外務(wù)省。李頓在會(huì)談之初就把基調(diào)確定為調(diào)查團(tuán)所代表的國(guó)聯(lián)之重要性，“國(guó)聯(lián)被當(dāng)作歐洲的生命線，經(jīng)由巨大犧牲才建立起來(lái)，也被視為國(guó)際關(guān)系和文明的基石”，建議日本在滿洲問(wèn)題上不要繼續(xù)采取單邊行動(dòng)，“單邊行動(dòng)將惡化局勢(shì)”，提出“通過(guò)國(guó)際機(jī)制進(jìn)行工作和尊重其對(duì)其他國(guó)家的義務(wù)”，也就是接受國(guó)聯(lián)的調(diào)停。內(nèi)田則表示理解國(guó)聯(lián)的重要性，但“滿洲問(wèn)題對(duì)日本來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，影響日本的切身利益和自衛(wèi)權(quán)”，同時(shí)指明現(xiàn)在不是“國(guó)聯(lián)介入的合適時(shí)機(jī)……國(guó)聯(lián)正在發(fā)展之中，尚未達(dá)到約束所有國(guó)際關(guān)系的地位”。

隨后馬柯迪、麥考益、李頓連續(xù)發(fā)言，表明調(diào)查團(tuán)的態(tài)度。馬柯迪提醒內(nèi)田注意“如果滿洲問(wèn)題關(guān)系到日本的切身利益，那么滿洲問(wèn)題對(duì)中國(guó)切身利益也同樣重要，因此該問(wèn)題不能從調(diào)查團(tuán)范圍或國(guó)聯(lián)權(quán)限中剝離出來(lái)”，麥考益則指出“日本的切身利益并沒有立即受到威脅。事實(shí)上，中國(guó)軍隊(duì)已經(jīng)接到命令，不準(zhǔn)對(duì)日本采取任何侵略行動(dòng)”，李頓說(shuō)出了調(diào)查團(tuán)的底線，“中日關(guān)于誰(shuí)是侵略者持有不同觀點(diǎn)，這正是全世界都在國(guó)聯(lián)宣布判決的問(wèn)題所在。調(diào)查團(tuán)希望日本政府能夠在采取單邊行動(dòng)前等到調(diào)查團(tuán)報(bào)告書的公布”。內(nèi)田在答復(fù)中繼續(xù)反對(duì)國(guó)聯(lián)介入，竟然建議“國(guó)聯(lián)應(yīng)該去勸說(shuō)中國(guó)不要依靠國(guó)聯(lián)尋求援助”，并強(qiáng)硬地表示調(diào)查團(tuán)不同意日本的觀點(diǎn)是“于事無(wú)補(bǔ)”，在反復(fù)強(qiáng)調(diào)日本采取直接行動(dòng)是“出于切身利益和東亞永久和平”之后，向調(diào)查團(tuán)提出其“不愿在這一點(diǎn)上再爭(zhēng)論下去”，要求停止討論該問(wèn)題。

面對(duì)內(nèi)田的強(qiáng)詞，李頓顯然已經(jīng)憤怒，于是質(zhì)問(wèn)內(nèi)田其“認(rèn)為調(diào)查團(tuán)的職能是什么，調(diào)查團(tuán)的目的是什么，以及希望在調(diào)查團(tuán)報(bào)告書中看到什么”，內(nèi)田認(rèn)為“派遣調(diào)查團(tuán)是找到一個(gè)能夠令兩國(guó)都接受的方案”，但又表示日本已經(jīng)做了很多嘗試，“意識(shí)到這是不可能”，原因是“中國(guó)經(jīng)常無(wú)視做出的承諾與條約義務(wù)”。麥考益為維系調(diào)停的希望，再次發(fā)言：“調(diào)查團(tuán)尚沒有得出任何結(jié)論或提出任何建議。調(diào)查團(tuán)仍然是開放的，仍將設(shè)法找到一種解決辦法，使有關(guān)各方的利益得到調(diào)和，并為遠(yuǎn)東各大國(guó)迄今尚未享有的和平奠定基礎(chǔ)”，建議日本考慮調(diào)查團(tuán)所提出的建議，但內(nèi)田毫不退步，“日本的切身利益使日本采取堅(jiān)決的舉措”，雙方遂轉(zhuǎn)向南滿鐵路運(yùn)行問(wèn)題討論，并很快結(jié)束了會(huì)談。

調(diào)查團(tuán)不僅無(wú)法滿足國(guó)民政府的撤軍訴求，而且面對(duì)日本軍方的不撤兵決心和外務(wù)省勢(shì)要承認(rèn)偽滿的態(tài)度，調(diào)查團(tuán)亦是束手無(wú)策。日本無(wú)視國(guó)聯(lián)及調(diào)查團(tuán)調(diào)停的立場(chǎng)顯露無(wú)疑，即將出臺(tái)的調(diào)查團(tuán)報(bào)告書必然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

四、撰寫報(bào)告書與闡釋

李頓調(diào)查團(tuán)于7月15日從橫濱離開日本，經(jīng)青島返回北平，開始撰寫最終的報(bào)告書。經(jīng)過(guò)數(shù)月工作，調(diào)查團(tuán)既接收來(lái)自社會(huì)團(tuán)體組織、個(gè)人等不同類型的聲明、信函等材料，“僅在滿洲方面，我等約接到中文信件一五五〇封，俄文信件四百封，英文法文或日文函件，尚不在內(nèi)”，也接納國(guó)民政府、日本、偽滿等提交的資料，“日本政府提出之滿蒙關(guān)系資料書約十冊(cè)，中國(guó)政府提出之參考書類十五冊(cè)，關(guān)東軍軍事行動(dòng)報(bào)告書，傀儡組織提出之建國(guó)關(guān)系報(bào)告書，南滿鐵路關(guān)系資料”等，調(diào)查團(tuán)秘書處與專家組對(duì)撰寫報(bào)告書有具體分工，派斯塔柯夫（Pastuhov）負(fù)責(zé)詳述“東北時(shí)局之歷史的背景”，楊格（Walter Young）負(fù)責(zé)檢討關(guān)于“東北問(wèn)題的各種關(guān)系條約”，開脫盎葛林諾（Kat Angelino）負(fù)責(zé)行政問(wèn)題，包括“東北及全國(guó)之行政狀態(tài)、張學(xué)良統(tǒng)治下之東北行政狀態(tài)以及傀儡組織成立后之行政狀態(tài)”，萬(wàn)考芝（von Kotze）負(fù)責(zé)軍事問(wèn)題，派爾脫（Pelt）、臺(tái)納雷（Dennery）和彭道夫門（Ben Dorfman）三人負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)財(cái)政問(wèn)題，希愛姆（T. A. Hiam）則負(fù)責(zé)鐵道問(wèn)題，最后涉及建議的結(jié)論部分則由五大代表協(xié)商后撰寫。

可以想象報(bào)告書的撰寫肯定不會(huì)一帆風(fēng)順，尤其是結(jié)論部分凸顯了調(diào)查團(tuán)內(nèi)部的分歧。李頓對(duì)于分歧是予以淡化，“國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)各委員對(duì)于主要事實(shí)，皆一致同意，僅在解決方法，意見微殊”，顧維鈞則表示“為了做出一致決議，五位團(tuán)員在某些觀點(diǎn)上需要達(dá)成妥協(xié)”，并詳細(xì)指出“英美兩國(guó)團(tuán)員很自然地比較同情中國(guó)，而法國(guó)將軍一般是，而實(shí)際上也是比較同情日本的……希尼博士和馬柯迪大使表現(xiàn)比較中立……調(diào)查團(tuán)的工作人員……政治上非常同情中國(guó)，但對(duì)于事實(shí)情況非常客觀”。

法國(guó)代表克勞德一直是日本努力爭(zhēng)取的對(duì)象，吉田伊三郎曾試探性地向克勞德詢問(wèn)如果日本承認(rèn)偽滿，“調(diào)查團(tuán)是否會(huì)發(fā)怒”，并告知“如果報(bào)告書的內(nèi)容與日本承認(rèn)‘滿洲國(guó)’二者之間不能相容，日本會(huì)很困擾”，克勞德的回復(fù)是調(diào)查團(tuán)不能干預(yù)日本承認(rèn)偽滿事宜，并表示“改善‘滿洲國(guó)’，使其成為卓越的國(guó)家”，并逐漸滿足各國(guó)要求，或許可使偽滿得到各國(guó)承認(rèn)。日本媒體渲染報(bào)告書結(jié)論沒有對(duì)日本不利是“法國(guó)代表克勞德將軍始終不變的親日態(tài)度的結(jié)果”，贊揚(yáng)克勞德以強(qiáng)硬的意見修改了“李頓原草案中對(duì)日本政策的顯著敵意……緩和了反日勢(shì)頭”。助佛蘭（Jouvelet，克勞德的私人助理）在報(bào)告書完成后也告知日本“關(guān)于日本在滿洲的行動(dòng)，調(diào)查團(tuán)代表的態(tài)度單純從法律論和條約論言，是持指責(zé)之態(tài)度，從事實(shí)論方面，也有可以肯定之意見。李頓傾向于法律論，克勞德將軍是以事實(shí)論為基礎(chǔ)，據(jù)說(shuō)雙方進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯”。

此外，開脫盎葛林諾回到日內(nèi)瓦后在與擔(dān)任國(guó)聯(lián)副秘書長(zhǎng)的日本人杉村陽(yáng)太郎的一次會(huì)談中甚至表示“由于委員會(huì)人數(shù)過(guò)多，加上委員們?nèi)狈﹃P(guān)于中國(guó)之基本知識(shí)，致使委員會(huì)對(duì)問(wèn)題之討論徒然拖長(zhǎng)”，對(duì)于調(diào)查團(tuán)的建設(shè)性方案則認(rèn)為“由五個(gè)外行人湊在一起勉強(qiáng)做成之結(jié)論，自然矛盾百出……任何委員對(duì)整個(gè)結(jié)論都缺少自信”，此種言論雖有迎合日本之意，但確實(shí)反映了調(diào)查團(tuán)內(nèi)部在結(jié)論撰寫上的分歧。

調(diào)查團(tuán)內(nèi)部經(jīng)過(guò)一番協(xié)商后達(dá)成共識(shí)所形成的最終報(bào)告書于1932年9月4日定稿，五大代表簽字后的報(bào)告書英文原稿由希尼攜帶，經(jīng)西伯利亞鐵路返回歐洲，9月22日抵達(dá)日內(nèi)瓦，抄本則由調(diào)查團(tuán)秘書處成員分送南京和東京，哈斯將報(bào)告書抄本送往日本，公布前放在英國(guó)大使館內(nèi)保管。10月2日，報(bào)告書在日內(nèi)瓦、東京、南京一起公布，同時(shí)公布的還有調(diào)查團(tuán)秘書處特意制作的報(bào)告書概要介紹?！秶?guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)報(bào)告書》共分十章，前八章是敘述各類“事實(shí)”，包括“中國(guó)近年變遷之概況”、“滿洲之近況及其與中國(guó)其他部份及俄國(guó)之關(guān)系”、“一九三一年九月十八日以前中日關(guān)注滿洲之爭(zhēng)執(zhí)”、“九月十八日及其后事變之?dāng)⑹觥?、“上?！?、“滿洲國(guó)”、“日本之經(jīng)濟(jì)利益與中國(guó)人之經(jīng)濟(jì)絕交”、“在滿洲之經(jīng)濟(jì)利益”；后兩章則提出調(diào)查團(tuán)的建議，包括“解決之原則及條件”和“考慮及對(duì)于行政院之建議”。盡管存在立場(chǎng)分歧，但最終出臺(tái)的報(bào)告書確實(shí)體現(xiàn)了調(diào)查團(tuán)的集體共識(shí)與智慧，胡適曾評(píng)議道：“調(diào)查團(tuán)有顯然袒護(hù)日本的人，居然能全體一致簽字于一個(gè)很明白指斥日本理屈的報(bào)告書里，使此次爭(zhēng)端大白于世界，不能不說(shuō)是世界正義的最大勝利”。

圍繞調(diào)查團(tuán)東亞之行中的調(diào)查與調(diào)停所涉核心任務(wù)，報(bào)告書中有明確呈現(xiàn)。就九一八事變始末而言，報(bào)告書稱已經(jīng)“廣為調(diào)查”，日方有“河本中尉、島本中校及平田上校……日本關(guān)東軍司令本莊中將及其僚屬”告知事變情形，中方則有“駐守北大營(yíng)之王以哲旅長(zhǎng)，益以參謀長(zhǎng)及參加役軍官之口頭陳述”，更有“從張司令長(zhǎng)官學(xué)良及其參謀長(zhǎng)榮臻獲得若干材料”。然后分別展示“日本方面之陳述”和“中國(guó)方面之陳述”，在此基礎(chǔ)上引出“調(diào)查團(tuán)之意見”，雖然中日兩者內(nèi)容存在“分歧矛盾”，但“中日雙方軍隊(duì)間情緒之激昂實(shí)無(wú)容諱”，明確指出“日方對(duì)于事前確有充分計(jì)劃以應(yīng)付中日間萬(wàn)一發(fā)生之戰(zhàn)事”和“中國(guó)方面遵守上峰之訓(xùn)令，既無(wú)進(jìn)攻日軍之準(zhǔn)備，在彼時(shí)或在該地亦無(wú)危害日人生命財(cái)產(chǎn)之計(jì)劃”，然后從鐵軌破壞并未影響火車通過(guò)等實(shí)情，得出所謂的“爆炸”是“不能引為軍事行動(dòng)之理由”，因此下定結(jié)論：“日軍是夜所采之軍事行動(dòng)，不能認(rèn)為合法之自衛(wèi)手段”，但不否認(rèn)存在日軍自認(rèn)為“自衛(wèi)”的假定。

就東北局勢(shì)調(diào)停方案而言，報(bào)告書首先界定了改變東北局勢(shì)的偽滿及其獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)，斷定1931年9月以前從未有獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，“能有此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)者，僅由于日本軍隊(duì)之在場(chǎng)”，確定助成偽滿成立的原動(dòng)力在于“一為日本軍隊(duì)之在場(chǎng)，一為日本文武官吏之活動(dòng)”，因此，偽滿“不能認(rèn)為由真正的及自然的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生”。其次，報(bào)告書明確指出“恢復(fù)原狀”和“維持‘滿洲國(guó)’”都不能認(rèn)為滿意之解決辦法，拒絕了中日各自最希望采取的方案，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)需要考慮到“國(guó)際利益”和不容忽視“蘇俄之利益”，隨后提出所謂“圓滿解決之條件”共十項(xiàng)，即“適合中日雙方之利益、考慮蘇俄利益、遵守現(xiàn)行之多方面條約、樹立中日間之新條約關(guān)系、切實(shí)規(guī)定解決將來(lái)糾紛之辦法、滿洲自治、內(nèi)部之秩序與免于外來(lái)侵略之安全、獎(jiǎng)勵(lì)中日間之經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、以國(guó)際合作促進(jìn)中國(guó)之建設(shè)”。再次，調(diào)查團(tuán)向國(guó)聯(lián)提出建議，確保調(diào)查團(tuán)工作不致因日本“已正式承認(rèn)‘滿洲國(guó)’”而喪失其價(jià)值，建議的主要內(nèi)容是召集“顧問(wèn)會(huì)議……討論并提出一種特殊制度之設(shè)立”，顧問(wèn)會(huì)議“可得中立觀察員之協(xié)助”，所應(yīng)遵行的“原則大綱”包括“維持中國(guó)領(lǐng)土行政完整之原則及準(zhǔn)許東省有高度之自治；以一種特殊憲警為維持內(nèi)部治安唯一辦法之政策”等，這就是國(guó)際共管下實(shí)現(xiàn)東北高度自治的調(diào)停方案。

在完成撰寫報(bào)告書的任務(wù)后，調(diào)查團(tuán)代表們相繼通過(guò)各種渠道進(jìn)一步提出了關(guān)于遠(yuǎn)東局勢(shì)和中日沖突的建議，可以視為對(duì)報(bào)告書的進(jìn)一步闡釋。9月5日，調(diào)查團(tuán)分兩批返回日內(nèi)瓦，李頓、麥考益、馬柯迪、顧維鈞等乘坐“甘棋號(hào)（Gange）”郵輪從海路繞道印度洋回歐洲，克勞德、希尼、吉田等從陸路經(jīng)西伯利亞回歐洲。李頓在途徑香港時(shí)對(duì)記者表示“此次調(diào)查團(tuán)對(duì)國(guó)聯(lián)行政院已有相當(dāng)之建議，希望中日糾紛，將來(lái)有完滿解決。但此建議，僅系對(duì)國(guó)聯(lián)理事會(huì)提出，而非對(duì)當(dāng)事者之中日兩國(guó)提出也”。

利用同行之便利，顧維鈞同李頓等人就中日沖突進(jìn)行了交流。9月18日，李頓表示報(bào)告書能否取得結(jié)果“全視日本態(tài)度如何”，并預(yù)測(cè)日本在報(bào)告書公布會(huì)有兩種態(tài)度反應(yīng)：“（一）日本不允討論東案，以為‘滿洲國(guó)’既已成立，對(duì)于東案關(guān)系最深，如無(wú)該‘國(guó)’代表出席，日本不便代庖。（二）即日本鑒國(guó)際環(huán)境于彼不利，允于某條件之下與中國(guó)商議解決辦法”，顧維鈞表示如果日本采取第一種態(tài)度，則建議使用《國(guó)聯(lián)盟約》第十六條予以經(jīng)濟(jì)制裁，但李頓表示“經(jīng)濟(jì)作戰(zhàn)較武力作戰(zhàn)為尤酷，因一般民眾所受痛苦為最深，現(xiàn)在列強(qiáng)自國(guó)正值多故，決不愿強(qiáng)人民再作重大犧牲，故國(guó)際聯(lián)合會(huì)只能本其公平之主張，發(fā)表宣言引起世界輿論之注意與評(píng)論，以待將來(lái)之變化”；顧維鈞接著詢問(wèn)如果日本采取第二種態(tài)度，國(guó)聯(lián)將如何，李頓回復(fù)“須研究條件之性質(zhì)是否違背盟約與九國(guó)條約，并須規(guī)定范圍，俾中日雙方在此范圍之內(nèi)協(xié)議解決辦法，國(guó)聯(lián)可以同意”。

比較李頓對(duì)日本兩種可能性態(tài)度的答復(fù)，可以明顯發(fā)現(xiàn)李頓不同意國(guó)聯(lián)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，而傾向于在國(guó)聯(lián)監(jiān)督之下的中日妥協(xié)和商議解決辦法，這樣的立場(chǎng)基本符合報(bào)告書中的建議?；氐綒W洲后的李頓頻繁舉行演講，發(fā)表關(guān)于中日沖突的建議，李頓在演說(shuō)中表示“自己不是裁判官，而是‘和平制造者’”，指責(zé)日本破壞了一戰(zhàn)后維持和平的機(jī)關(guān)，“目前英國(guó)應(yīng)該聯(lián)合美國(guó)等共同實(shí)現(xiàn)維護(hù)世界和平的使命”，坦承“向日本施壓逼其從滿洲收手，日本是不可能聽從的，問(wèn)題倒不如在于考慮在什么條件下可以承認(rèn)日本留在滿洲”，不過(guò)李頓堅(jiān)信“積累以往12年的經(jīng)驗(yàn)，相信國(guó)聯(lián)能夠成功地解決中日問(wèn)題”。

美國(guó)雖非國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)，但自九一八事變始就是中日都極為重視的對(duì)象，李頓也曾向顧維鈞表示“美國(guó)未為國(guó)聯(lián)委員，諸多未便，將來(lái)如何使美對(duì)解決東案，切實(shí)參預(yù)，謂正在研究”，并希望中國(guó)亦加以注意。9月22日，顧維鈞在郵輪中詢問(wèn)麥考益對(duì)國(guó)聯(lián)解決中日沖突的前景有何看法，以及判斷日本是否會(huì)以要求“滿洲國(guó)”代表參加來(lái)阻礙會(huì)議進(jìn)行，麥考益同意日本承認(rèn)“滿洲國(guó)”會(huì)使調(diào)查團(tuán)所報(bào)告的情況復(fù)雜化，“這樣一個(gè)大問(wèn)題，不可能一下子獲得解決……中國(guó)聲稱‘滿洲國(guó)’根本是中國(guó)的一部分，而且是涉及國(guó)聯(lián)的命運(yùn)問(wèn)題。日本則聲稱‘滿洲國(guó)’是當(dāng)?shù)孛褚獾谋憩F(xiàn)，日本的安全有賴于它的獨(dú)立存在”，他認(rèn)為在這種情況下“時(shí)間是重要的因素，而且會(huì)對(duì)中國(guó)有利……即使日本現(xiàn)在不愿進(jìn)行討論，滿洲最終歸還中國(guó)也是不成問(wèn)題的”。顧維鈞緊接著問(wèn)道如果日本拒絕國(guó)聯(lián)討論中日沖突，美國(guó)是否會(huì)建議《九國(guó)公約》召開會(huì)議討論該問(wèn)題，麥考益雖表示報(bào)告書設(shè)想到這一情況，但認(rèn)為“沒有必要把事情往最壞處想”，而且稱“報(bào)告書措詞不帶偏見，不作批判，對(duì)日本輿論會(huì)起一種平息作用……報(bào)告書公布后，日本人讀后情緒會(huì)較好，中國(guó)人也足以放心地同意舉行討論，特別是報(bào)告書中并沒有足以使中國(guó)或日本堅(jiān)決反對(duì)的內(nèi)容”。從會(huì)談中不僅可以看到麥考益對(duì)報(bào)告書抱有與將來(lái)事實(shí)相反的樂(lè)觀期待，而且反映了麥考益對(duì)援引《九國(guó)公約》和美國(guó)主導(dǎo)解決中日沖突的拒絕態(tài)度。

顧維鈞還向意大利代表馬柯迪問(wèn)過(guò)類似問(wèn)題，馬柯迪表示“如日本不允在國(guó)聯(lián)討論東案，則《九國(guó)條約》明白規(guī)定遠(yuǎn)東遇有新發(fā)生之局勢(shì)，簽約國(guó)應(yīng)彼此開誠(chéng)討論，此為日本條約上之義務(wù)……國(guó)聯(lián)會(huì)員五十余國(guó)，責(zé)任散漫，不如根據(jù)《九國(guó)條約》討論，列強(qiáng)專任無(wú)可推諉，而對(duì)于日本亦易施壓力，使其就范”，他傾向于援引《九國(guó)公約》的態(tài)度明顯，顧維鈞也因此向外交部和蔣介石表示“東案無(wú)論在國(guó)聯(lián)解決或須另謀途徑，美國(guó)態(tài)度最關(guān)重要”。此外，回到意大利后的馬柯迪對(duì)記者談及滿洲局勢(shì)時(shí)表示“匪賊的活動(dòng)越發(fā)猖獗，鐵路運(yùn)輸不規(guī)范，同中國(guó)內(nèi)地之間的郵寄業(yè)務(wù)斷絕，日本的壓制與中國(guó)的抵制交錯(cuò)糾纏”，認(rèn)為日本對(duì)報(bào)告書的反應(yīng)會(huì)是“賢明巧妙”，日本沒有理由同國(guó)聯(lián)脫離關(guān)系，再次提到美國(guó)可以改變東亞局勢(shì)，強(qiáng)調(diào)美國(guó)“在遠(yuǎn)東的行動(dòng)此前一直是潛在的姿態(tài)”，如果美國(guó)“采取某種行動(dòng)”，則可以“期待看到新局面”。

9月20日，回到柏林后的德國(guó)代表希尼就東亞局勢(shì)向記者發(fā)表意見，表示“滿洲境內(nèi)絕大多數(shù)為漢人，且皆與關(guān)內(nèi)之原籍省區(qū)未脫關(guān)系。若以政治事件擾亂此種關(guān)系，必在滿洲之發(fā)展上發(fā)生不利影響”，且“滿洲現(xiàn)在情形，更比舊政府時(shí)代為擾亂”，其個(gè)人建議是“倘中日能告妥協(xié)，則滿洲之發(fā)展可有良好轉(zhuǎn)機(jī)，否則殊難見能得一兼顧兩國(guó)利益之解決辦法”，也就是“中日間直接諒解為可望解決滿洲問(wèn)題之唯一辦法”。10月9日，希尼再表示“滿洲中國(guó)人民大多數(shù)不贊成‘滿洲新國(guó)’，為不容否認(rèn)之事實(shí)……然日本在滿洲利益確甚巨大”，因此“欲滿洲問(wèn)題之完全解決，必中日兩國(guó)獲到和平諒解而后可”。

此外，也有成員認(rèn)為不能援引《九國(guó)公約》，調(diào)查團(tuán)成員派爾脫回到日內(nèi)瓦后曾與杉村陽(yáng)太郎會(huì)談，他表示“調(diào)查團(tuán)達(dá)成的默契一致意見是國(guó)聯(lián)盟約、非戰(zhàn)公約中規(guī)定的諸原則在任何場(chǎng)合都要予以維持”，而“嚴(yán)格解釋九國(guó)公約，將其適用于中國(guó)現(xiàn)狀存在困難”，不過(guò)派爾脫提到了中日沖突的解決需要蘇聯(lián)的介入，“調(diào)查團(tuán)最終沒有實(shí)現(xiàn)同蘇聯(lián)的接觸，為彌補(bǔ)這樣的缺陷，將來(lái)國(guó)聯(lián)在審議滿洲問(wèn)題時(shí)，可以邀請(qǐng)?zhí)K聯(lián)代表參加”。

有意思的是被視為親日派的克勞德將軍在報(bào)告書完成之后基本保持沉默，助佛蘭向日本透露“克勞德對(duì)日‘滿’抱有好意，進(jìn)行種種斡旋。日本新聞對(duì)此進(jìn)行了大量的報(bào)道，這些報(bào)道反被中國(guó)和國(guó)聯(lián)利用，對(duì)日‘滿’兩國(guó)不利?？藙诘聝?nèi)心憂慮苦楚”，因此在繞道中國(guó)東北回歐途中拒絕日本的招待，回到歐洲后保持謹(jǐn)言。

綜上，調(diào)查團(tuán)不僅在報(bào)告書中敘述了調(diào)查九一八事變的結(jié)果與調(diào)停東北局勢(shì)的建議，而且在完成報(bào)告書之后予以進(jìn)一步闡釋性。調(diào)查團(tuán)成員們的言論體現(xiàn)了在處理中日沖突上的雙重態(tài)度，一方面仍舊期待在報(bào)告書引導(dǎo)和國(guó)聯(lián)監(jiān)督之下，中日雙方能夠?qū)崿F(xiàn)某種妥協(xié)，進(jìn)而解決中日沖突；另一方面則思考備選方案，寄希望于包括美國(guó)與蘇聯(lián)在內(nèi)的非國(guó)聯(lián)成員的大國(guó)能夠介入中日沖突，既可助力國(guó)聯(lián)，更可制衡日本。

五、圍繞報(bào)告書的齟齬

自1932年9月中旬到10月初，中日兩國(guó)政府基本得知報(bào)告書內(nèi)容，很快形成了關(guān)于報(bào)告書的意見，這些意見不僅確定中日在國(guó)聯(lián)審議報(bào)告書時(shí)的基調(diào)，而且影響到調(diào)查團(tuán)成員對(duì)此做出反應(yīng)。10月3日，外交部長(zhǎng)羅文干首先向媒體表示報(bào)告書中對(duì)中國(guó)有益兩點(diǎn)：“一為九一八日及九一八以后之一切日本軍事動(dòng)作均無(wú)正當(dāng)之理由，不能認(rèn)為自衛(wèi)之手段，一為所謂‘滿洲國(guó)’者，并非真正及自然之獨(dú)立運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生，而為日本軍隊(duì)及日本文武官吏操縱造作之結(jié)果”。蔣介石在10月9日的日記中寫道“今日看報(bào)告書完，李頓對(duì)調(diào)停主張，太怕倭寇，但其前八章，調(diào)查之本責(zé)任則甚公道，余對(duì)此主張，有修正或保留之接受，不必拒絕”。10月17日，蔣介石進(jìn)一步表示“中國(guó)政府為取得國(guó)聯(lián)及一般國(guó)際輿論之同情起見，對(duì)于報(bào)告書自宜采取溫和態(tài)度，不可表示過(guò)度之反抗”，批判后兩章所提解決方案“完全注重日本之希望與其在東三省之實(shí)力，而將九一八以來(lái)事變之責(zé)任棄置不顧……吾國(guó)均不能不要求國(guó)聯(lián)為必要之修正”，故應(yīng)取之態(tài)度是“政府對(duì)于報(bào)告書中事實(shí)之陳述部分，即第一章至第八章可以接受，至于第九、十章之建議，則須要求修正”。汪精衛(wèi)在10月下旬出國(guó)治病之前也發(fā)表了對(duì)報(bào)告書看法，“調(diào)查報(bào)告書于事實(shí)之?dāng)⑹觯皷|北事件因果之觀察，明白公允。對(duì)于日本蓄意破壞中國(guó)領(lǐng)土完整，以遂其侵略政策……尤為明確……惟于此尚不能無(wú)憾者，即調(diào)查團(tuán)于敘述事實(shí)后而建議之解決方法，似覺于其自述之事實(shí)不相符合耳”。

盡管國(guó)民政府內(nèi)部和中國(guó)各界對(duì)報(bào)告書存在不同的解讀與批判觀點(diǎn)，但在蔣介石等人主導(dǎo)下，國(guó)民政府對(duì)報(bào)告書的意見大體是贊成前八章的事實(shí)描述，對(duì)后兩章內(nèi)容予以批評(píng)和要求修正，也就是認(rèn)可調(diào)查團(tuán)關(guān)于九一八事變的“調(diào)查”結(jié)果，而對(duì)中日沖突的“調(diào)停”方案持修改意見。

相較于國(guó)民政府對(duì)報(bào)告書的認(rèn)可程度，日本政府基本上否定報(bào)告書中的核心內(nèi)容。日本外務(wù)省在9月14日之前已經(jīng)知曉報(bào)告書的“十大原則”和建議方案。10月1日，外相內(nèi)田康哉向駐國(guó)聯(lián)、美、英、法等地的外交人員告知關(guān)于報(bào)告書的讀后感，表示第一章至第三章、第五章“勿寧說(shuō)對(duì)日本是有利的”，第四章中提出“日軍所采取的行動(dòng)不是防衛(wèi)”對(duì)日本不利，但指出“在現(xiàn)場(chǎng)處于能夠判斷是否是正當(dāng)防衛(wèi)地位的只有日本軍官”等對(duì)日本有利，指責(zé)第六章關(guān)于偽滿的敘述，“以‘滿洲國(guó)’之成立的決定性原因歸于日本軍的存在與日本文武官之活動(dòng)可謂毫無(wú)根據(jù)之獨(dú)斷說(shuō)法”，認(rèn)為第七章“關(guān)于排貨的記述總算接近真相的樣子”，第八章中關(guān)于中國(guó)內(nèi)地與東北的經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切分析不正確，對(duì)于第九章和第十章大加批判，報(bào)告書不承認(rèn)偽滿“同以承認(rèn)作為滿洲問(wèn)題解決之關(guān)鍵的日本立場(chǎng)是根本不相容，因此調(diào)查團(tuán)所謂圓滿解決的條件并無(wú)審議之必要”。

日本軍部則表示“不需要重視”報(bào)告書，強(qiáng)調(diào)“調(diào)查團(tuán)關(guān)于解決滿洲問(wèn)題的意見是沒有必要的”，陸軍省高層協(xié)商后將報(bào)告書定為“最惡的報(bào)告”，絕對(duì)不認(rèn)可調(diào)查團(tuán)的“調(diào)查”結(jié)果與“調(diào)停”方案，“對(duì)滿洲事件發(fā)端之視察，單取爆炸事件而將須認(rèn)為最重大事實(shí)之事前空氣漠視之；將滿洲治安維持，謂將來(lái)可以委諸憲兵，則過(guò)于空想的理論，而不通諸實(shí)情”。

11月，在外務(wù)省、陸軍省等聯(lián)合商議基礎(chǔ)上，經(jīng)由內(nèi)閣會(huì)議通過(guò)的《日本政府對(duì)國(guó)際聯(lián)盟中國(guó)調(diào)查委員會(huì)報(bào)告書之意見書》于國(guó)聯(lián)理事會(huì)審議報(bào)告書前正式發(fā)布，內(nèi)稱對(duì)報(bào)告書“持極其慎重之態(tài)度予以研究”，首先在開頭之處就指出日本政府最大的兩點(diǎn)異議：“對(duì)九月十八日事件，完全誤解日本軍的行動(dòng)動(dòng)機(jī)；對(duì)‘滿洲國(guó)’的成立，關(guān)于滿洲將來(lái)的統(tǒng)治問(wèn)題，報(bào)告書的提案與其他部分的宗旨一致，但與現(xiàn)實(shí)事態(tài)是不一致的”；其次，按“中國(guó)”、“滿洲”、“9月18日事件及其后的軍事行動(dòng)”、“新國(guó)家”對(duì)報(bào)告書進(jìn)行詳細(xì)研究與批判，妄稱“中國(guó)并非是有組織的國(guó)家”、“在中國(guó)不適用通常的和平機(jī)關(guān)”、“滿洲自然且必然不是中國(guó)完整的一部分”、“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)是自發(fā)的性質(zhì)”，強(qiáng)調(diào)日本因“比鄰狀態(tài)、地理位置及歷史交涉”在東北形成的“特殊地位”和“特殊權(quán)利”，以及9月18日晚上的軍事行動(dòng)“不過(guò)是為了防備支那軍隊(duì)的攻擊，實(shí)施準(zhǔn)備的計(jì)劃而已”；再次，全面否認(rèn)報(bào)告書的結(jié)論，不僅“排斥報(bào)告書單純恢復(fù)原狀”，而且“‘滿洲國(guó)’的維持不可或缺”，對(duì)于“國(guó)際共管”，明確表示“‘滿洲國(guó)’不能容忍，日本的立場(chǎng)也是斷然不能接受”，這就等同于拒絕報(bào)告書。

中日兩國(guó)政府的這些意見直接影響報(bào)告書的價(jià)值與實(shí)效，作為一項(xiàng)集體工作的成果，調(diào)查團(tuán)絕不希望報(bào)告書無(wú)效或被否認(rèn)，于是為增進(jìn)報(bào)告書在解決中日沖突上的作用，調(diào)查團(tuán)部分成員在基本得知中日對(duì)報(bào)告書意見后進(jìn)行了勸說(shuō)，主要是試圖勸導(dǎo)反對(duì)報(bào)告書更加強(qiáng)烈的日本能夠接受報(bào)告書的基本立場(chǎng)。10月底，開脫盎葛林諾與杉村進(jìn)行磋商，他從“認(rèn)為滿洲是不同于中國(guó)的東西是不正確”的觀點(diǎn)出發(fā)，指出中國(guó)無(wú)論如何不會(huì)接受日本的解決主張，即“‘滿洲國(guó)’完全脫離中國(guó)，成為獨(dú)立國(guó)”，如果日本一味堅(jiān)持只承認(rèn)偽滿的基調(diào)，那么不僅調(diào)查團(tuán)代表在國(guó)聯(lián)理事會(huì)中“為維護(hù)體面會(huì)被迫要對(duì)報(bào)告書予以辯護(hù)”，而且派出代表的各成員國(guó)“必將支持其代表……結(jié)果肯定對(duì)日本不利”，進(jìn)而提出“達(dá)成某種妥協(xié)（modus vivendi），期望在一兩年后取得徹底解決”的建議，具體而言就是引用報(bào)告書中的“高度自治”建議，“一方面尊重日本的立場(chǎng)，另一方面保持中國(guó)的體面，將主權(quán)、自治、獨(dú)立等西洋式觀念適當(dāng)?shù)馗臑闁|洋式……實(shí)施特種自治領(lǐng)方案”。11月5日，開脫盎葛林諾又同佐藤尚武會(huì)面，再次表示日本若采取“無(wú)任何交涉余地的態(tài)度是極其危險(xiǎn)的”，勸告應(yīng)該采取“尚有余地通過(guò)某種形式進(jìn)行交涉”的態(tài)度，比如“李頓報(bào)告書所建議的日中‘滿’三方交涉”，這樣可以緩和世界輿論。

充當(dāng)麥考益顧問(wèn)的美國(guó)克拉克大學(xué)教授勃來(lái)克斯雷（G. H. Blakeslee）表示在日本拒絕報(bào)告書的情況下，關(guān)于“滿洲國(guó)”的將來(lái)會(huì)有兩個(gè)發(fā)展方向：“一是中國(guó)承認(rèn)既成事實(shí)，二是類似阿爾薩斯·洛林，成為永久紛爭(zhēng)的根源”，他認(rèn)為“滿洲問(wèn)題不僅是中日之間的問(wèn)題，更是全世界的問(wèn)題，滿洲問(wèn)題包含著對(duì)和平條約效力和世界和平的威脅”，并強(qiáng)調(diào)日本堅(jiān)持認(rèn)可“滿洲國(guó)”是“看不到中日友好關(guān)系”，而以報(bào)告書為基礎(chǔ)“對(duì)未來(lái)實(shí)現(xiàn)中日合作是存在可能性”。

11月23日，松平恒雄會(huì)見李頓，雙方就國(guó)聯(lián)理事會(huì)審議報(bào)告書一事進(jìn)行交流。松平首先表明日本態(tài)度，“‘滿洲國(guó)’是根據(jù)其住民意志獨(dú)立的，日本政府對(duì)此予以承認(rèn)，以此事實(shí)為基礎(chǔ)向前發(fā)展是日本確定的方針”，李頓則表示經(jīng)過(guò)調(diào)查與各方接觸，認(rèn)為“日本政府目前的主張不僅很難獲得國(guó)聯(lián)成員國(guó)的認(rèn)可，而且也很難實(shí)現(xiàn)中日之間的和平……假如按照日本的主張繼續(xù)維持滿洲地區(qū)的設(shè)施，中國(guó)內(nèi)地會(huì)永遠(yuǎn)的怨恨日本，這對(duì)日本是不利的”，同時(shí)勸說(shuō)日本可以接受報(bào)告書中的建議，即“改變現(xiàn)在的‘滿洲國(guó)’政府形態(tài)，由外國(guó)人特別是日本人進(jìn)入政府內(nèi)部，在列強(qiáng)承認(rèn)的條約基礎(chǔ)上成立自治政府，這樣可以易于中國(guó)內(nèi)地和日本之間確立和平”，并認(rèn)為該建議跟“日本的希望沒有大的差異”，松平則按照日本政府的統(tǒng)一意見予以陳述，沒有正面回應(yīng)李頓的建議。

在國(guó)聯(lián)審議報(bào)告書和中日沖突期間，李頓在英國(guó)等地經(jīng)常發(fā)表演講，一方面堅(jiān)持報(bào)告書的立場(chǎng)，“日本軍隊(duì)的行動(dòng)不是基于自衛(wèi)權(quán)……‘滿洲國(guó)’的獨(dú)立不能認(rèn)為是基于居民想法的自發(fā)行為”，另一方面呼吁國(guó)際社會(huì)協(xié)調(diào)解決中日沖突，“問(wèn)題的解決不在于國(guó)聯(lián)是否是有效的強(qiáng)制機(jī)關(guān)，而在于堅(jiān)持和平與正義的各國(guó)共同責(zé)任是否成為真正的安全保障……通過(guò)國(guó)際合作的方法是最好的辦法”，不過(guò)，李頓始終對(duì)國(guó)聯(lián)采取強(qiáng)制力量使會(huì)員國(guó)接受國(guó)聯(lián)意見的觀點(diǎn)予以反對(duì)，“本人并非認(rèn)為這是有效之辦法，這一問(wèn)題也不值得議論”，并視經(jīng)濟(jì)制裁是處罰人民，“不僅殘酷甚至?xí)?dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，因此不可取”。

調(diào)查團(tuán)的不斷勸說(shuō)與表態(tài)既反映了對(duì)報(bào)告書基本內(nèi)容與立場(chǎng)的堅(jiān)持，也體現(xiàn)了調(diào)查團(tuán)希望報(bào)告書及其方案能夠?yàn)榻鉀Q中日沖突有所裨益而付出的努力，并折射出調(diào)查團(tuán)爭(zhēng)取貫徹報(bào)告書方案與日本固守承認(rèn)偽滿之間的困境，隱藏著日本對(duì)調(diào)查團(tuán)和報(bào)告書的雙重否認(rèn)。

日本在1932年8月下旬就對(duì)調(diào)查團(tuán)是否具備提出解決方案的權(quán)限表示異議，內(nèi)田康哉指出根據(jù)組建調(diào)查團(tuán)的1931年12月10日國(guó)聯(lián)理事會(huì)議決案第五項(xiàng)之內(nèi)容，沒有規(guī)定起草和提出類似的建議，因此“調(diào)查團(tuán)只負(fù)責(zé)調(diào)查事實(shí)，以協(xié)助國(guó)聯(lián)審議中國(guó)問(wèn)題，調(diào)查團(tuán)無(wú)權(quán)起草和提出關(guān)于解決日爭(zhēng)端的建議”。針對(duì)日本的質(zhì)疑，調(diào)查團(tuán)在報(bào)告書中專門有關(guān)于為何提出建議的依據(jù)和說(shuō)明，根據(jù)“12·10議決案”生效之際白里安發(fā)表的理事會(huì)主席聲明中有“促進(jìn)兩國(guó)爭(zhēng)執(zhí)現(xiàn)有原因最后之解決”之規(guī)定，“本調(diào)查團(tuán)特以我等研究之結(jié)果向國(guó)際聯(lián)合會(huì)提出建議，期于聯(lián)合會(huì)適當(dāng)機(jī)關(guān)，因欲提交于爭(zhēng)議兩力而起草確定方案時(shí)有所裨助”。

到了國(guó)聯(lián)審議期間，日本直接反對(duì)李頓列席會(huì)議，否認(rèn)調(diào)查團(tuán)繼續(xù)存在。11月23日的理事會(huì)舉行圓桌會(huì)議，理事會(huì)輪值主席瓦勒拉（Eamon De Valera）邀請(qǐng)李頓列席，意在使李頓聽取中日兩國(guó)對(duì)報(bào)告書的意見與聲明之后，思考“報(bào)告書中表達(dá)的意見應(yīng)該以任何方式加以修改或補(bǔ)充”，并建議調(diào)查團(tuán)集會(huì)審議該問(wèn)題，但松岡洋右表示反對(duì)，不僅強(qiáng)調(diào)“調(diào)查團(tuán)的任務(wù)在向聯(lián)盟理事會(huì)提交報(bào)告時(shí)就結(jié)束了”，而且如果調(diào)查團(tuán)就“我國(guó)政府或我本人提出的意見而發(fā)表意見，這超出調(diào)查團(tuán)的權(quán)限和資格”，瓦勒拉堅(jiān)持調(diào)查團(tuán)仍然存在且可以向理事會(huì)提交意見，“在理事會(huì)正式解散該調(diào)查團(tuán)之前，理事會(huì)可以希望從調(diào)查團(tuán)處得到任何意見”。

11月24日，理事會(huì)繼續(xù)討論李頓能否代表調(diào)查團(tuán)列席會(huì)議和發(fā)表評(píng)議，松岡先是認(rèn)為若李頓對(duì)日本代表的發(fā)言提出異議，日本會(huì)對(duì)此表示質(zhì)疑，進(jìn)而引發(fā)系列盤問(wèn)，導(dǎo)致會(huì)議延長(zhǎng)，故主張取消調(diào)查團(tuán)發(fā)言的權(quán)限，瓦勒拉堅(jiān)持調(diào)查團(tuán)代表出席理事會(huì)議席是慣例，松岡隨后指出反對(duì)的真實(shí)原因，“即使調(diào)查團(tuán)仍然存在，這也不能解釋為它有能力就理事會(huì)正在進(jìn)行的審議發(fā)表意見。換言之，調(diào)查團(tuán)不能被視為有能力和權(quán)力作為法官出席會(huì)議并發(fā)表意見”，意在徹底避免調(diào)查團(tuán)于理事會(huì)中就日本否認(rèn)報(bào)告書的內(nèi)容進(jìn)行辯護(hù)。不過(guò)在場(chǎng)的國(guó)聯(lián)秘書長(zhǎng)以及英國(guó)、捷克、西班牙代表都贊成李頓列席會(huì)議，于是松岡表示將提交書面意見進(jìn)行說(shuō)明。

在11月25日的理事會(huì)開會(huì)之前，松平恒雄將日本關(guān)于李頓調(diào)查團(tuán)任務(wù)的主張以書面形式發(fā)給瓦勒拉，指出雖然不再反對(duì)調(diào)查團(tuán)成員列席理事會(huì)，但是調(diào)查團(tuán)成員“僅限于對(duì)報(bào)告數(shù)中不清楚、不明確的段落應(yīng)做出解釋”，并再次強(qiáng)調(diào)如果因調(diào)查團(tuán)成員針對(duì)日本發(fā)言進(jìn)行提問(wèn)而引發(fā)日本的辯護(hù)，“可能需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間”，也就是將理事會(huì)可能被迫延長(zhǎng)的責(zé)任歸咎于理事會(huì)和調(diào)查團(tuán)。李頓最終得以列席理事會(huì)并有資格發(fā)言，但受日本反復(fù)阻擾之緣故，他在11月25日的會(huì)議中并未做過(guò)多發(fā)言，僅向理事會(huì)表示感謝，希望報(bào)告書有助于國(guó)聯(lián)討論中日沖突，“如果我們的報(bào)告最終證明有助于國(guó)際聯(lián)盟討論這一非常復(fù)雜和困難的問(wèn)題，對(duì)于我們可能卷入的任何麻煩，我們都應(yīng)該感到得到了充分的回報(bào)”，而對(duì)報(bào)告書內(nèi)容則不愿再做任何補(bǔ)充，“不希望對(duì)我們?cè)趫?bào)告書中所說(shuō)的話做任何補(bǔ)充”。11月28日，理事會(huì)決議將中日問(wèn)題連同報(bào)告書移交國(guó)聯(lián)大會(huì)，松岡再?gòu)?qiáng)調(diào)“調(diào)查團(tuán)已不復(fù)存在”，對(duì)瓦勒拉建議國(guó)聯(lián)大會(huì)“可以通過(guò)一項(xiàng)特別決議召回調(diào)查團(tuán)”的建議做出強(qiáng)硬保留意見。

面對(duì)日本強(qiáng)硬立場(chǎng)，李頓等人自感留在日內(nèi)瓦已無(wú)必要，除麥考益外的其他代表于11月28日就啟程返回各自祖國(guó)，12月14日，麥考益也返回美國(guó)，日本媒體判斷“調(diào)查團(tuán)不會(huì)出席十九國(guó)委員會(huì)或國(guó)聯(lián)大會(huì)”。至此，李頓調(diào)查團(tuán)的自身使命和歷史基本結(jié)束，而日本則進(jìn)一步采取對(duì)抗報(bào)告書與國(guó)聯(lián)的態(tài)勢(shì)。當(dāng)1933年2月24日國(guó)聯(lián)大會(huì)以報(bào)告書為基礎(chǔ)表決關(guān)于中日沖突的議決案時(shí)，日本以1票反對(duì)抗衡42票贊成，并當(dāng)場(chǎng)宣告退出國(guó)聯(lián)，日本走到國(guó)際社會(huì)的對(duì)立面。

結(jié) 語(yǔ)

本文所言再研究，既包括對(duì)調(diào)查與調(diào)停的再梳理，也涉及對(duì)調(diào)查團(tuán)言行的再審視，更關(guān)系到對(duì)調(diào)查團(tuán)的成敗再判斷。首先，對(duì)調(diào)查與調(diào)停的再梳理。以1931年12月10日國(guó)聯(lián)理事會(huì)組建調(diào)查團(tuán)為起點(diǎn)，至麥考益于1932年12月14日離開日內(nèi)瓦為終點(diǎn)，調(diào)查團(tuán)的歷史有一年之久。在這一年之中，調(diào)查團(tuán)既需要調(diào)查中日關(guān)系復(fù)雜歷史與紛亂現(xiàn)實(shí)，又對(duì)九一八事變與東北進(jìn)行實(shí)地考察，更與中日各階層人員、社會(huì)團(tuán)體展開座談。九一八事變是組建調(diào)查團(tuán)首要的現(xiàn)實(shí)原因，再梳理調(diào)查團(tuán)對(duì)九一八事變的調(diào)查及調(diào)查結(jié)果是題中之義。調(diào)停的再梳理不僅是深入展示圍繞解決東北局勢(shì)的各方折沖交涉進(jìn)程，而且囊括報(bào)告書中的調(diào)停方案與進(jìn)一步闡釋，以及由中日對(duì)報(bào)告書意見所牽引出的調(diào)查團(tuán)勸說(shuō)等全過(guò)程。

其次，對(duì)調(diào)查團(tuán)言行的再審視。從調(diào)查團(tuán)代表和成員的言行中可以看到，秉持和平使命的調(diào)查團(tuán)肩負(fù)多重利益，既要完成國(guó)聯(lián)交代的使命任務(wù)，也有確保代表國(guó)的權(quán)益，更要契合中日兩國(guó)的要求。調(diào)查團(tuán)內(nèi)部最終擱置分歧而出臺(tái)報(bào)告書是為了完成國(guó)聯(lián)交代的任務(wù)，但這種分歧充分反映了代表國(guó)的權(quán)益沖突。調(diào)查團(tuán)成員同母國(guó)的聯(lián)系十分緊密，“調(diào)查團(tuán)各成員一貫的做法是同其國(guó)家的外交和領(lǐng)事官員保持最密切的聯(lián)系”，調(diào)查團(tuán)成員在東京“一致同其各自的駐東京使館人員暢所欲言”，麥考益不同意援引《九國(guó)公約》的背后是國(guó)聯(lián)希望美國(guó)介入和美國(guó)不愿介入之間的矛盾，克勞德就指出，“麥考益來(lái)滿以后，逐漸公然采取史汀生的政策”，而克勞德傾向于日本的背后是當(dāng)時(shí)日法關(guān)系接近的政治現(xiàn)實(shí)，再加上中國(guó)與日本的對(duì)立性要求，調(diào)查團(tuán)在多方博弈中取得共識(shí)的空間有限。這種分歧與對(duì)立的實(shí)質(zhì)是各大國(guó)利益不一致的延續(xù)。調(diào)查團(tuán)表面不辱使命，但作為國(guó)聯(lián)集體安全機(jī)制前提的大國(guó)利益卻不一致，中日對(duì)立和英美法德意分歧導(dǎo)致東亞和平共識(shí)未實(shí)現(xiàn)，最終也反作用到使各方權(quán)益受損。

再次，對(duì)調(diào)查團(tuán)的成敗再判斷。先來(lái)看各方對(duì)李頓調(diào)查團(tuán)的訴求：國(guó)聯(lián)訴求是介入中日沖突和實(shí)現(xiàn)中日和平，國(guó)民政府訴求是在國(guó)聯(lián)調(diào)停之下實(shí)現(xiàn)日本撤兵，日本訴求是利用國(guó)聯(lián)實(shí)現(xiàn)東北狀態(tài)變更現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可。這些訴求的結(jié)果是：一方面，李頓調(diào)查團(tuán)得到組建是實(shí)現(xiàn)了國(guó)聯(lián)介入中日沖突，調(diào)查團(tuán)的調(diào)查結(jié)果與中日不同反饋可以視為成功之點(diǎn)，即基本厘清九一八事變的責(zé)任和偽滿的實(shí)質(zhì)，國(guó)聯(lián)與調(diào)查團(tuán)都未認(rèn)可偽滿，這是日本最終退出國(guó)聯(lián)的重要背景；另一方面，調(diào)查團(tuán)的調(diào)停方案與中日抵制可以視為失敗之處，調(diào)查團(tuán)的解決方案是東北高度自治，國(guó)民政府要求予以修正后再定奪，日本以承認(rèn)偽滿堅(jiān)決抵制?？梢哉f(shuō)，東北事實(shí)調(diào)查之成功間接導(dǎo)致折中調(diào)停方案之無(wú)效。英國(guó)外相西蒙（John Simon）在1933年2月國(guó)聯(lián)議決案表決之際曾表示：“國(guó)聯(lián)宣布自己的原則，即使沒有得到遵守，也比毫無(wú)意義的妥協(xié)放棄這些原則要好得多”，這樣的無(wú)奈何嘗不是李頓調(diào)查團(tuán)的寫照：公布調(diào)查結(jié)果與調(diào)停方案，即使日本不能接受，也比無(wú)意義的妥協(xié)好得多。

國(guó)民政府寄希望于國(guó)聯(lián)與李頓調(diào)查團(tuán)介入能夠恢復(fù)原狀，日本寄希望于國(guó)聯(lián)與調(diào)查團(tuán)能夠認(rèn)可東北被改變的事實(shí)，國(guó)聯(lián)寄希望于李頓調(diào)查團(tuán)的解決方案能夠?qū)崿F(xiàn)和平，李頓調(diào)查團(tuán)寄希望于中日能夠在調(diào)停方案之下妥協(xié)。理想與現(xiàn)實(shí)之間的落差導(dǎo)致李頓調(diào)查團(tuán)只能完成調(diào)查任務(wù)而不能實(shí)現(xiàn)調(diào)停使命，調(diào)查與調(diào)停在效應(yīng)上形成互斥。這樣的互斥體現(xiàn)了國(guó)際聯(lián)盟及其機(jī)制在東亞適用過(guò)程中所能達(dá)到的程度及其限度。作為國(guó)際性組織，國(guó)際聯(lián)盟標(biāo)榜集體安全與和平，但在實(shí)操層面受西方國(guó)家的個(gè)體主義和自由主義限制，追求本國(guó)利益最大化而忽視他國(guó)利益。李頓調(diào)查團(tuán)無(wú)法關(guān)切他者，尤其是中國(guó)的根本利益，其所產(chǎn)生的后果是日本退出國(guó)聯(lián)，逐漸趨向謀建“東亞新秩序”，中國(guó)則走向抗日戰(zhàn)爭(zhēng)道路。調(diào)查與調(diào)?；コ鈱?dǎo)致的后果印證了國(guó)聯(lián)機(jī)制在東亞的不適用性，并導(dǎo)向構(gòu)建新的國(guó)際秩序和國(guó)家關(guān)系。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2023年第2期，注釋從略